Ухвала суду № 87759904, 21.02.2020, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"21" лютого 2020 р.Справа № 922/92/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (Харківська обл., с. Червона Хвиля) по справі

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін" (м. Харків) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (Харківська обл., с. Червона Хвиля) про стягнення 1502266,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (відповідач), в якій просить стягнути з ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (62650, Харківська область, Великобурлуцький р-н, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, буд.13, код ЄДРПОУ 05460441, п/р НОМЕР_1 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд.36, кімн.37 літ. А-5, код ЄДРПОУ 32674048, ІПН 326740420309, п/р НОМЕР_2 AT "Райффайзен Банк АВАЛЬ" м. Київ, МФО 380805) заборгованість у сумі 1502266,17 гривень, яка складається з: заборгованості за договором поставки - 711444,00 гривень, пені за несвоєчасне виконання зобов`язання - 35874,80 гривень; 36% річних - 43503,37 гривень та штрафу у сумі 711444,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки засобів захисту рослин №22/03 від 22.03.2019 по оплаті отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2020 була прийнята позовна заява до розгляду, відкрито провадження у справі №922/92/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.02.2020 ухвалою господарського суду учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 19.02.2020 об 11:00 год.

18.02.2020 відповідач надав зустрічну позовну заяву, в якій просить:

1) відмовити ТОВ "Максіма - Твін" в позовних вимогах за первісним позовом в повному обсязі;

2) визнати договір поставки №22/03 засобів захисту рослин від 22.03.2019 недійсним;

3) визнати доведеним факт відсутності постачання з боку ТОВ "Максіма - Твін" на користь ДП "ДГ "Пантелеймонівське" ІР ННАН України засобів захисту рослин, а саме: КРУШИТЕЛЬ; СТЕЙЛІС; ПАР КЕРУТ; КРУШИТЕЛЬ SL; КРУШИТЕЛЬ ЕС.

Разом із зустрічним позовом відповідач надав клопотання про поновлення процесуальних строків для подання зустрічного позову.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2020 про відкриття провадження у цій справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Зазначена ухвала отримана відповідачем 14.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна мала бути подана відповідачем до 30.01.2020.

Натомість, зустрічна позовна заява у справі №922/92/20 подана ДП "ДГ "Пантелеймонівське" ІР ННАН України до господарського суду лише 18.02.2020.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з положень вказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.

У поданій заяві поважні причини пропуску такого строку відповідач обґрунтовує тим, що порушення процесуальних термінів сталося внаслідок того, що з об`єктивних та суб`єктивних обставин відповідач тривалий час не мав змоги визначитися та сформувати правову позицію за справою. Зазначене сталося внаслідок відсутності на обліку підприємства первинних документів, які би підтверджували або спростовували твердження позивача. Також відповідач вказує, що проведений комплекс заходів по з`ясуванню правової позиції та узгодженню її з контролюючим органом зайняв більш тривалого часу ніж той, що було зазначено в ухвалі суду.

Проте, вказані підстави суд не визнає достатніми та обґрунтованими для визнання поважними причин пропуску строку на звернення із зустрічним позовом у цій справі у встановлений строк.

Пропуск відповідачем встановленого строку відбувся з суб`єктивних причин, що залежали виключно від нього самого.

Поряд з викладеним суд також звертає увагу, що відзив на позовну заяву був наданий до господарського суду 10.02.2020, а зустрічна позовна заява подана лише через 8 днів - 18.02.2020.

Зазначені відповідачем обставини поважності причини пропуску строку з зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

Відтак, оскільки відповідачем не доведено поважності причин, які об`єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, тому суд відмовляє Державному підприємству "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України у поновленні процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню Державному підприємству "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись ст. 118, 119, ч. 1, 6 ст. 180, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України про поновлення процесуальних строків для подання зустрічного позову відмовити.

Повернути позовну заяву Державному підприємству "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України.

Додаток (для ДП "ДГ "Пантелеймонівське" ІР НААН України): зустрічна позовна заява №120-14/юр-3 від 14.02.2020 (вх.№4305 від 18.02.2020) та додані до неї документи, всього на 52 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 21.02.2020.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).