Вирок № 87759532, 20.02.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1186/19

Номер провадження 1-кп/585/97/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, прокурора Я.В. Клименко, захисника В.І. Цимбала, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня Глинського ВПУ, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , засудженого вироком Недригайлівського районного суду від 13 листопада 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 19 години 16 січня 2019 року, ОСОБА_2 перебував на АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 . Будучи обізнаним з тим, що в будинку даного господарства знаходиться бензопила «Foresta 45S», червоного кольору, ОСОБА_2 вирішив її викрасти. Втілюючи свій умисел, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_2 пройшов через незамкнену хвіртку у двір, підійшов до будинку і переконався в тому, що господарів вдома немає. Після цього, через незамкнені двері ОСОБА_2 проник в середину будинку, де виявив бензопилу «Foresta 45S», червоного кольору, вартістю 1844 грн., відповідно висновку експерта товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/235е від 25.01.2019, яку викрав і залишив з нею місце події. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1844 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло визнав повністю. Суду дав свідчення, що того дня вони гуляли з ОСОБА_4 гуляли і той сказав, що треба поговорити з вітчимом. З ними тоді гуляв ще друг на прізвище ОСОБА_5 . Вони прийшли до будинку, проте вітчима не було. ОСОБА_6 виламав двері в будинку і побив вікна. Потім вони пішли далі гуляти. Коли погуляли, всі розійшлися по домам. Він вирішив вкрасти бензопилку тому, що це хотів зробити і ОСОБА_7 тоді як побив вікна і двері повернувся і запропонував вкрасти бензопил. Згодом він повернувся, зайшов у будинок через вибиті двері і забрав бензопилку, яку здав у ломбард. Пилка стояла в коридорі. Дверей він не вибивав, вони були вибиті. Це було в січні 2019 року, надворі було темно. Хвіртка у двір була відчинена. Спочатку він заховав пилку в кущах, потім зателефонував товаришеві в якого був паспорт і на ті документи здали цю пилку в ломбард. Скільки грошей отримав за пилку він точно не пам`ятає, здається 840 грн. Гроші віддав за борги. З вартістю бензопили він згоден. Вони повернули гроші потерпілим. Крав бо потрібно було повертати борги. ОСОБА_8 пояснював що то пилка вітчима. Він розумів що заходить в будинок.

Крім повного визнання ОСОБА_2 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

В досудовій доповіді на неповнолітнього ОСОБА_2 вказано, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, при цьому орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення чи обмеження волі можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб (а.п.79-82).

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_2 застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин, з урахуванням способу та обставин вчинення злочину і його наслідків, особи ОСОБА_2 , який позитивно характеризується за місцем проживання, навчається, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 підстав не вбачає.

Оскільки вирок Недригайлівського районного суду від 13 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 виконано, він не підлягає зарахуванню до даного вироку за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді громадських робіт у вільний від навчання час, на строк сто (100) годин.

Відповідно ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України вирок Недригайлівського районного суду від 13 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, витрати на проведення товарознавчої та трасологічної експертиз в сумі тисяча одна гривня (1001 грн.).

Речові докази: договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН0199001414 від 16.02.2019 та видатковий чек «ПТ «Донкредит» ломбардне відділення № 199 Сумська обл. м. Ромни вул. Руденка 12-а, ІД 30416462, ЗН АТ402007394 ФН 3000120549 від 16.02.2019, які приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга