Рішення № 87759472, 17.02.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Дата ухвалення
17.02.2020
Номер справи
583/5283/19
Номер документу
87759472
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 583/5283/19

2/583/172/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі –АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 уклав із АТ «Ощадбанк» кредитний договір. У порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, у зв`язку із чим виникла заборгованість у сумі 22271,49 грн., яку і прохає стягнути із відповідача та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2019 року було відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представники позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи проводити без участі їхнього представника.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що дійсно отримував кредит не зміг його вчасно погашати через що виникла заборгованість. Поступово сплачує заборгованість. Не визнає позов в частині стягнення витрат за розрахунково – касове обслуговування.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 06.07.2018 року відповідач подав до АТ «Ощадбанк» в особі територіального відокремленого відділення №10018/050 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (Платіжної картки). Відповідно до п.3.1 блоку Заяви приєднання до Договору визначено, що Клієнт шляхом підписання заяви про приєднання беззастережно приєднався до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на Інтернет сторінці банку www.oschadbank.ua та уклав з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Відповідно до п.3.4, блоку 3 Заяви про приєднання до Договору від 06.07.2018 року визначено, що Банк на підставі наданих Клієнтом документів відповідно до вимог чинного законодавства України відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в Гривні України на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходиться у приміщеннях установ Банку. Також Банк надав Клієнту Платіжну картку типу «Моя картка» та пін-конверт до неї.

На виконання блоку 6 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) Банк встановив клієнту кредит в сумі 13200 гривень. Строк дії Кредиту встановлюється на період дії Платіжної картки. При випуску Платіжної картки на новий термін Кредит продовжується на строк дії Платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 38% процентів річних.

Згідно пункту 1.17.1, розділу ХХІІ Договору, клієнт зобов`язався використовувати кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі передбачені кредитним договором.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1,29., розділу ХХІІ Договору, строк повернення Кредиту є таким, що настав і Клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за Кредитом у повному обсязі не пізніше наступного робочого дня після прострочення виконання зобов`язань Клієнта за цим Договором щодо погашення заборгованості (у тому числі за Кредитом та/або процентами та/або комісіями) за Кредитним договором на строк понад 85 календарних днів.

Пунктом 1.17.3 розділу ХХІІ Договору встановлено, що Клієнт зобов`язаний щомісячно отримувати звіт (виписку) по Картковому рахунку та сплачувати за Кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по Картковому рахунку не пізніше останнього робочого дня до Білінгової дати, наступного за звітним.

Відповідач в порушення вимог ст.ст. 1054, 1049 Цивільного кодексу України в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань та перестав виконувати умови Договору у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

В силу приписів ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором відповідач перед банком станом на 09.12.2019 р. має заборгованість у сумі 22271,49 грн, яка складається з наступного: заборгованості по кредиту – 12887,68 грн., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом – 6007,40 грн., заборгованість за розрахунково-касовим обслуговуванням 292,14 грн., пеня – 2585,89 грн., інфляційні втрати – 219,57 грн., 3% річних від простроченої суми – 278,81 грн.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Враховуючи, що відповідач, отримавши від банку кошти у кредит, своїх зобов`язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконав, таким чином, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильно вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі - 21979,35 грн., яка складається з наступного: заборгованості по кредиту – 12887,68 грн., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом – 6007,40 грн., пеня – 2585,89 грн., інфляційні втрати – 219,57 грн., 3% річних від простроченої суми – 278,81 грн., є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Проте, позов у частині стягнення суми за розрахунково – касовим обслуговуванням у розмірі 292,14 грн. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідност.55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача, тощо) або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору, тощо).

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 16 листопада 2016 р. № 6-1746цс16, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України.

Отже, стягнення суми заборгованості за платою за управління кредитом за користування кредитом на умовах визначених в договорі не ґрунтується на положеннях закону, тому вимоги банку в цій частині не підлягають задоволенню.

При таких обставинах, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідача на користь позивача 1921,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 19, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 267-268, 279, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за кредитним договором на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» код ЄДРПОУ 00032129, вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором від 06.07.2018 року станом на 09.12.2019 року в розмірі 21979,35 грн. та 1921,00 грн. судових витрат, а всього – 23900 (двадцять три тисячі дев`ятсот) гривень 35 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко

Часті запитання

Який тип судового документу № 87759472 ?

Документ № 87759472 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 87759472 ?

Дата ухвалення - 17.02.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 87759472 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 87759472 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 87759472, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Судове рішення № 87759472, Охтирський міськрайонний суд Сумської області було прийнято 17.02.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.

Судове рішення № 87759472 відноситься до справи № 583/5283/19

Це рішення відноситься до справи № 583/5283/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 87720931
Наступний документ : 87759474