Постанова № 8775944, 04.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" лютого 2010 р.                                                                       № 2а- 307/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

проскасування рішення про застосування штрафних санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 07.11.2008 року № 0012762301 по акту перевірки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 931/20/30/23/34333610 від 13.10.2008 року про застосування штрафних санкцій на суму 6800,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Позивач і використовує реєстратор розрахункових операцій типу Samsung ER-350 F-UA 01i (реєстраційне посвідчення № 0463006170), через який проводилися розрахункові операції у сфері надання послуг залом гральних автоматів.

Гральні автомати типу "ВИ-Х" , які використовує позивач у своєї господарській діяльності мають сертифікати відповідності.

Протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при кабінеті Міністрів від 14 березня 2005 р. N 19 затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій. Відповідно до Державного реєстру, реєстратор розрахункових операцій типу Samsung ER-350 F-UA 01i застосовується у сфері: казино, зали гральних автоматів, торгівля та послуги гральних закладів.

З акту перевірки вбачається, що вище обумовлений реєстратор розрахункових операцій застосовувався позивачем під час перевірки вище обумовленого залу гральних автоматів. При цьому розрахунковий документ був виданий, цілісність пломб не пошкоджена.

Як вказав позивач, він використовує у своїй діяльності реєстратори розрахункових операцій внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операції, використання яких передбачено у сфері гральних автоматів та грального бізнесу.

У судове засідання представник позивача з’явився позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Представник відповідача у судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача. Рішення про застосування штрафних санкцій винесено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова винесено рішення від 07.11.2008 року № 0012762301 о акту перевірки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 931/20/30/23/34333610 від 13.10.2008 року про застосування штрафних санкцій на суму 6800,00 грн.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями, а саме:

- не проведення розрахункових операцій через РРО.

Відповідно до "Порядку реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", затвердженим наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, що унеможливлює законне використання розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.

Підприємство в своїй діяльності використовує ігрові автомати типу ВИ-Х.

Протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при кабінеті Міністрів від 14 березня 2005 р. N 19 затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій. Відповідно до Державного реєстру, реєстратор розрахункових операцій типу Samsung ER-350 F-UA 01i застосовується у сфері: казино, зали гральних автоматів, торгівля та послуги гральних закладів.

З акту перевірки вбачається, що вище обумовлений реєстратор розрахункових операцій застосовувався позивачем під час перевірки вище обумовленого залу гральних автоматів. При цьому розрахунковий документ був виданий, цілісність пломб не пошкоджена.

Позивач використовує у своїй діяльності реєстратори розрахункових операцій внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операції, використання яких передбачено у сфері гральних автоматів та грального бізнесу.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Таким чином, надання права на гру відбувається без участі працівника позивача, гральний автомат виступає як суб'єкт надання цього права, але не може самостійно заповнювати розрахункові книжки, а оператор (обслуговуючий персонал) не може впливати на процес надання послуги й виключений з нього. Отже, в цьому випадку має місце автономна система електронної комерції, у якій згідно п. 13 ст. 9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг”№265/95-ВР розрахункові книжки не застосовуються.

Зі змісту спірного рішення слідує, що правовою підставою для його винесення є п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, відповідно до якого за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Отже, встановлений п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штраф може бути застосований лише за факт використання особою реєстратора розрахункових операцій, який не переведений у фіскальний режим роботи, а не за факт необладання певного пристрою ( в даному випадку - грального автомату) блоком фіскальної звітної пам’яті.

Відповідачем не доведено використання ТОВ фірма "ХІС" реєстраторів розрахункової операцій, які б були не зареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи, а тому підстав для застосування штрафних санкцій до позивача немає

Окрім того, при вирішенні справи суд бере до уваги, що з огляду на положення ст..238 Господарського кодексу України запровадженні ст..17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” фінансові санкції є за своєю правовою природою адміністративно-господарськими санкціями.

Правила застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст. 218 Господарського кодексу України, згідно з ч.2, якою передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З приписів цієї норми кодексу слідує, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв’язку між самим порушенням та його наслідками. При цьому, вина як складовий елемент правопорушення може мати місце лише в разі коли суб’єкт права мав об’єктивну можливість не допустити настання порушення, однак із залежних від нього причин цього не зробив.

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд доходить до висновку про те, що можливість обладнати гральні автомати комп’ютерною системою “Фіскал” з’явилась у суб’єктів господарювання не раніше 01.07.2008р., коли наказом Державної податкової адміністрації України №430 було затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, до п.66 якого включено дану комп’ютерно-касову систему.

Водночас з цим, суд звертає увагу на той факт, що при винесенні спірного рішення відповідачем не з’ясовувалось питання технічної сумісності гральних автоматів позивача з даною комп’ютерно-касовою системою. Доказів такої сумісності відповідачем до суду не подано.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ними спірного рішення.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення про застосування штрафних санкцій –задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 0012762301 від 07.11.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС", код. 24472040 суму сплачених судових витрат в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. <Текст >.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 08.02.2010 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.