Ухвала суду № 87759392, 21.02.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3041/16-ц

Провадження № 6/577/20/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердик Капітал» Радченко В.Ю. звернулася до суду із даною заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на ТОВ «Вердик Капітал», як правонаступника у справі №577/3041/16 2/577/1082/16. Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2016 року стягнуто заборгованість за кредитним договором № 92 від 12.06.2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в сумі 150709 грн. 42 коп. та 2260 грн. 64 коп. судового збору, а загалом 152970 грн. 06 коп. 28.11.2019 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТОВ «Вердик Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 212009, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 92 від 12.06.2016 року, перейшло до ТОВ «Вердик Капітал», тому представник і звернувся із заявою до суду.

Заявник ТОВ «Вердик Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Представник стягувача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З копії договору про відступлення прав вимоги № 212009 вбачається, що ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» продав ТОВ «Вердик Капітал» майнові права, в тому числі право вимоги до боржника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 92 від 12.06.2016 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, код ЄДРПОУ: 36799749) у справі №577/3041/16 2/577/1082/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 92.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток