Ухвала суду № 87759284, 21.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4409/19

Провадження № 2-з/591/18/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», ТОВ «Рентал Бізнес», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Державний реєстратор Управління ЦНАП м. Суми Сумської міської ради Куць Світлана Миколаївна про визнання права власності, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування запису у Державному реєстрі прав власності про перереєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», ТОВ «Рентал Бізнес», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., Державний реєстратор Управління ЦНАП м. Суми Сумської міської ради Куць С.М. про визнання права власності, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування запису у Державному реєстрі прав власності про перереєстрацію права власності на нерухоме майно.

20 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості за реєстраційним номером 1678366059101 - незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 83%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду у вказаній справі, а також заборони ПАТ «Сумигаз» (в т.ч. всім його відокремленим підрозділам) та КП «Міськводоканал» на вчинення дій, спрямованих на припинення газопостачання та водопостачання незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 83%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду у справі 591/4409/19 законної сили.

Заяву мотивує тим, що позовні вимоги поданої позовної заяви зводяться до визнання незаконним та скасування рішення держаного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць Світлани Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43727807 від 29 жовтня 2018 року, номер запису про право власності 28621152, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1678366059101) за товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес»; визнання за ОСОБА_1 права власності на зазначений об`єкт нерухомості, а також до визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами. Позивачем обрано саме зазначений спосіб захисту свого порушеного права, оскільки за її переконанням, договори про відступлення права вимоги є недійсними, оскільки суперечать чинному законодавству, укладені з порушенням вимог, чітко встановлених законом, а отже підлягають безумовному скасуванню. Крім цього, реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ «Рентал Бізнес», яка відбулася 29 жовтня 2018 року відбулася з численними порушеннями норм законодавства, право власності зареєстровано на особу, у якої були відсутні підстави для такої реєстрації.

Вказує на те, що, беручи до уваги, що внаслідок усієї сукупності незаконних дій усіх відповідачів відбулося вилучення із права власності позивача об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем заявлено вимогу про визнання за нею права власності на вказаний житловий будинок.

В той же час оскільки TOB «Рентал Бізнес» незаконно набув право власності на майно позивача, представники вказаного товариства здійснюють активну діяльність щодо незаконного продажу вказаного житлового будинку третім особам. Позивач разом із своєю сім`єю мешкає у вказаному будинку, вона неодноразово бачила людей, які цікавилися придбанням житлового будинку або його частини і просили показати вказаний будинок. Крім цього, позивачу неодноразово телефонували представники рієлторських компаній з проханням переглянути об`єкт нерухомості для подальшого його показу ймовірним покупцям. На питання хто повідомив про продаж будинку була однозначна відповідь: власник. Таким чином ТОВ «Рентал Бізнес» позиціонуючи себе як власник житлового будинку по АДРЕСА_1 , здійснює реальні дії відносно відчуження вказаного будинку третім особам.

Під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у приватного -виконавця Мукорез Олександра Леонідовича, яким здійснюється звернення стягнення на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований спірний житловий будинок, позивачці стало відомо, що TOB «РЕНТАЛ БІЗНЕС» виготовило пакет документів для продажу вказаного будинку третім особам, зокрема новий технічний паспорт без здійснення замірів та обстежень будівлі. Високоймовірне незаконне відчуження ТОВ «Рентал Бізнес» житлового будинку по АДРЕСА_1 третім особам повністю унеможливить виконання судового рішення, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Звертає увагу суду, що у поданому позові містяться докази того, що вартість предмета іпотеки, відносно якого відбулися незаконні реєстраційні дії складає більше 27 мільйонів гривень, а максимальний розмір необґрунтованих, не визначених і не визнаних позивачем вимог кредитора становить не на багато більше 4 мільйонів гривень. Подальший продаж або будь-яким іншим чином відчуження третім особам житлового будинку унеможливить стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, обов`язок відшкодування якого передбачений ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Разом з цим, позивач вважає повідомити суду про загрозу знищення або псування житлового будинку. На даний час ТОВ «Рентал Бізнес» здійснює усі можливі дії за для того, аби зробити умови для проживання у будинку по АДРЕСА_1 неприйнятними, аби не вдаватися до заходів активного рейдерського захоплення приміщення, зокрема ТОВ «Рентал Бізнес» вчиняє дії щодо відключення від комунікацій вказаного житлового будинку. На даний час відповідачем ТОВ «Рентал Бізнес» вчиняються дії стосовно припинення газопостачання та водопостачання вказаного будинку, що призвести до припинення опалення приміщень будинку, їх пліснявіння, відшарування та інших пошкоджень, що спричиняє шкоду та відповідно майнові втрати. Оскільки ПАТ «Сумигаз» та КП «Міськводоканал» є монополістами з постачання природного газу та відповідно води, то я фактично позбавлена можливості отримувати такі послуги в інших надавачів таких послуг у зв`язку із безумовною відсутністю надавачів таких послуг. Крім цього зазначені комунікації приєднані за власний кошт позивачки, засоби приєднання належать їй на праві приватної власності і будь-яке втручання слід розцінювати як перешкоджання власнику у здійсненні права власності відносно його майна.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом заборони вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного об`єкта нерухомості, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

В той же час заявником не надано доказів на підтвердження дій стосовно припинення будь-якими особами газопостачання та водовідведення до будинку, а тому в іншій частині заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», ТОВ «Рентал Бізнес», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Державний реєстратор Управління ЦНАП м. Суми Сумської міської ради Куць Світлана Миколаївна про визнання права власності, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування запису у Державному реєстрі прав власності про перереєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості за реєстраційним номером 1678366059101 - незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 83%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду у справі №591/4409/2019, провадження№2/591/449/20 законної сили.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко