Ухвала суду № 87759130, 20.02.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/268/20 Провадження №2-а/486/7/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Южноукраїнського відділення поліції майора поліції Жили Андрія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 року серія БАА №695207 і закриття справи,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року позивач звернувся з адміністративним позовом.

17.02.2020 року в судовому засіданні Южноукраїнського міського суду, позивач просив суд оголосити перерву, для подачі клопотання про замініну сторони відповідача.

18 лютого 2020 року в суд надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про заміну не належного відповідача Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області на належного відовідача Головне управління національної поліції в Миколаївській області.

20.02.2020 року в судовому засіданні був присутній відповідач , який проти цього не заперечив.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участі у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.

Зі змістом наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Керуючись ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Южноукраїнське відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області на належного відповідача Головне управління національної поліції в Миколаївській області.

Призначити справу за адміністративним позовом до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2020 року на 12:00 год.

Справа буде розглянута в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити відповідачам, що у строк до 02 березня 2020 року вони можуть подати відзив на клопотання, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що у випадку отримання відзиву, у відповідності до ч. 2 ст. 261 КАС України, він може подати відповідь на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. ст.162,163 КАС України.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку отримання відповіді на відзив вони, у відповідності до ч. 2 ст. 261 КАС України, мають право подати заперечення, з дотриманням вимог ст.ст.162, 164 КАС України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова