Постанова № 8775907, 25.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2010 р.                                                                                 № 2-а- 301/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г..,

за участю представників сторін:

позивача Пузікової М.Д.,

відповідача - Кірсанова Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0012742301 від 07.11.2008 року про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій у сумі 3740,00 грн. , стягнути з відповідача сплачене державне мито.

В обґрунтування позову посилалося на те, що позивач не вчиняв порушень, які відображені в акті перевірки від 14.10.2008 року №0590/12/07/23/34333762. Вважав акт безпідставним і надуманим. Стверджував, що використовував в своїй діяльності гральні автомати, які не є реєстраторами розрахункових операцій, бо не виконували і фізично не могли виконувати функцію фіскалізації у зв’язку з відсутністю відповідних пристроїв –блоків фіскальної звітної пам’яті.

В судовому засідання представник позивача підтримала доводи і вимоги заявленого позову, надала аналогічні обставинам справи пояснення та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи на те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані правомірно.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ХІС” пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з ідентифікаційним кодом 24472040, має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

14 жовтня 2008 року працівниками Краснодонської ОДПІ проведена перевірка господарської одиниці позивача - Луганської філії ТОВ фірма "ХІС" у м.Краснодон, а саме: залу гральних автоматів, який розташований в м.Краснодон, кв.Лютикова, 44 - щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Вході перевірки було встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, від 06.07.95 № 265/95-ВР, згідно якої суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 14.10.2008 року №0590/12/07/23/34333762, який передано до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0012742301 від 17.11.2008 року, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п. 2 ст. 17 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у сумі 3740,00 грн., тобто в двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен із 11 гральних автоматів.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного рішення №0012742301 від 17.11.2008 року слугував відображений в акті від від 14.10.2008 року №0590/12/07/23/34333762 висновок контролюючого органу про проведення ТОВ фірма “ХІС” розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу через реєстратори розрахункових операцій –гральні автомати, які незареєстровані, неопломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Тобто автомат з продажу товарів (послуг) дійсно може бути віднесений до реєстраторів розрахункових операцій проте лише за умови його відповідності встановленим вимогам щодо реалізації фіскальних функцій.

Також, ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

За визначенням тієї ж ст.2 згаданого закону фіскальною пам'яттю є запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

Дослідивши наявні у справі докази, суд відмічає, що матеріалами справи не підтверджуються обставини наявності фіскальної пам’яті в тих гральних автоматах, які використовувались відповідачем згідно з актом перевірки від від 14.10.2008 року №0590/12/07/23/34333762, що унеможливлює реалізацію цими гральними автоматами фіскальних функцій.

Отже, ці гральні автомати не можуть бути віднесені до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Крім того, в акті перевірки від від 14.10.2008 року №0590/12/07/23/34333762, зазначено, що на місці здійснення позивачем господарської діяльності наявний реєстратор розрахункових операцій типу МРІЯ 701 ( реєстраційне посвідчення №1233002329, зареєстрований у ДПІ Артемівського району міста Луганськ).

Зі змісту спірного рішення слідує, що правовою підставою для його винесення є п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, відповідно до якого за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Отже, встановлений п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штраф може бути застосований лише за факт використання особою реєстратора розрахункових операцій, який не переведений у фіскальний режим роботи, а не за факт не обладнання певного пристрою ( в даному випадку - грального автомату) блоком фіскальної звітної пам’яті.

Відповідачем не доведено використання ТОВ фірма "ХІС" реєстраторів розрахункової операцій, які б були не зареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи, а тому підстав для застосування штрафних санкцій до позивача немає

Окрім того, при вирішенні справи суд бере до уваги, що з огляду на положення ст..238 Господарського кодексу України запровадженні ст..17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” фінансові санкції є за своєю правовою природою адміністративно-господарськими санкціями.

Правила застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст. 218 Господарського кодексу України, згідно з ч.2, якою передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З приписів цієї норми кодексу слідує, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв’язку між самим порушенням та його наслідками. При цьому, вина як складовий елемент правопорушення може мати місце лише в разі коли суб’єкт права мав об’єктивну можливість не допустити настання порушення, однак із залежних від нього причин цього не зробив.

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд доходить до висновку про те, що можливість обладнати гральні автомати комп’ютерною системою “Фіскал” з’явилась у суб’єктів господарювання не раніше 01.07.2008р., коли наказом Державної податкової адміністрації України №430 було затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, до п.66 якого включено дану комп’ютерно-касову систему.

Водночас з цим, суд звертає увагу на той факт, що при винесенні спірного рішення відповідачем не з’ясовувалось питання технічної сумісності гральних автоматів позивача з даною комп’ютерно-касовою системою. Доказів такої сумісності відповідачем до суду не подано.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ними спірного рішення.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення –задовольнити в повному обсязі

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова №0012742301 від 07.112008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3740,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ХІС"судовий збір в розмірі 3,40 грн. .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 1 березня 2010 року.

Суддя                                                                                           І.С.Чалий