Ухвала суду № 87758368, 21.02.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №944/680/20

Провадження №1-кп/944/686/20

УХВАЛА

21.02.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря – Козака О.П.

прокурора – Турія В.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника- Курільця А.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, заяву захисника обвинуваченого - адвоката Курільця А.І. та обвинуваченого про відвід прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Турія В.В. у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140350000524 від 31.05.2019року, про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140350000524 від 31.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник обвинуваченого – адвокат Курілець А.І. подали заяву про відвід прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Турія В.В. у даному кримінальному провадженні, яку мотивує тим, що відповідно до постанови про призначення групи прокурорів, нагляд за даним кримінальним провадженням здійснює прокурор Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Турій В.В., проте такий не виконав даних йому повноважень, оскільки не вжив заходів щодо охорони законних прав та інтересів його підзахисного, які були допущенні під час досудового розслідування, підтримав обвинувачення з фальсифікованими фактами та процесуальними документами, які складені з порушенням норм чинного законодавства, що вказує на упереджене ставлення прокурора ОСОБА_2 до обвинуваченого, укривав злочин, вчинений працівниками поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 , про що свідчить витяг з ЄРДР, прокурор жодним чином не відреагував на клопотання ОСОБА_1 про одночасний його допит з потерпілим, відтворення місця події, про надання йому постанови про проходження судово-медичної експертизи. Вважає що прокурор під час досудового розслідування діяв у змові із слідчим, а тому у нього складається упереджене ставлення до прокурора.

Крім цього, прокурор Турій В.В. не має права брати участь під час судового слідства і через свою нетактовність під час досудового розслідування. На підставі вищевикладеного, просить заяву задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та адвокат Курілець А.І. вимоги заяви підтримали, просять таку задовольнити.

Прокурор щодо задоволення йому відводу заперечив, та пояснив, що заява про відвід є безпідставною, оскільки доводи обвинуваченого та захисника, не підтверджується жодними доказами.Просить залишити таку без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить

спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.77КПК України прокурор безумовно підлягає відводу, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позвачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з частиною другою статті 81 КПК України, відвід прокурору під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (частина третя статті 81 КПК України).

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід є не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основі клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Турія В.В. не встановлено.

Згідно вимог ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч.11,12ст.290КПК України сторони кримінального провадження зобов"язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Частиною 12 ст.290КПК фактично передбачено кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обов`язку щодо відкриття матеріалів. Вона полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, невідкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їх доказову базу, що, у свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що під час перегляду ДВД диску наданого стороною захисту як доказу щодо нетактовності прокурора, вбачається то прокурор Турій В.В. вів себе тактовно.

Враховуючи викладене, судом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженому ставленні прокурора Турія В.В. до обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, як і доказів порушення норм процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування, а відтак, підстав для відводу прокура Турія В.В., що передбачені вищевказаними нормами КПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого – адвоката Курільця Андрія Івановича про відвід прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Турія В.В. у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140350000524 від 31.05.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.