Рішення № 87757947, 18.02.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/858/19

2/465/831/20

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.02.2020 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантін» про розірвання договору та повернення сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантін» про розірвання договору та повернення сплачених коштів .

Позовні вимоги мотивує тим, що 09 січня 2019 р. він уклав Договір про надання послуг № 01005. До моменту ознайомлення з Договором, а відтак

підписанням такого, він отримав квитанцію з реквізитами для оплати, як

йому, Замовнику ОСОБА_1 , пояснили «авансового внеску від загальної

вартості автомобіля». Оплата здійснена в розмірі 84 890 (вісімдесят чотири

тисячі вісімсот дев`яносто) гривень до моменту укладення Договору.

Укладаючи Договір був переконаний, що згідно запропонованого йому Договору він зможе придбати автомобіль. Однак, як

згодом йому стало відомо, що зазначений Договір не тягне за собою від

сторони ТзОВ «Тантін» жодних зобов`язань продавця.

З огляду на те, що 09 січня 2019 р., він, позивач уклавши договір та

оплативши 50% вартості автомобіля Santa Fe 2.4. МРІ 2015 року випуску,

приїхав у м. Дніпро в МРЕВ для отримання технічного паспорта та

реєстраційних документів, на уже оплачений автомобіль, а також протягом 3-х годин чекав на авто, яке відповідач так і не доставив.

14 січня 2019 р. позивач ОСОБА_1 надіслав заяву на адресу ТзОВ «Тантін» з вимогу розірвати договір та повернути йому на його банківський рахунок грошові кошти сплачених ним в розмірі 84 890 грн.

Станом на день подання позовної заяви від відповідача не надходило жодної відповіді щодо можливості розірвати договір, а також повернення грошей. На телефонні дзвінки представники ТзОВ «Тантін» не відповідають. Відповідно позивачем виконано усі спроби вирішити спір шляхом переговорів. Відповідач не чинить жодних дій, які б свідчили на мирне врегулювання спору. Із цих підстав просить позов задовольнити, стверджуючи, що відповідачем не було роз`яснено призначення платежу в сумі 84 890 грн., який виявився адміністративним платежем, тобто винагородою за організаційні заходи, пов`язані з підготовкою та укладенням договору. Позивач вважав, що це часткова оплата вартості транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позові. Просить такий задоволити. В чергове судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судові засідання не прибував, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позов суду не подав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09 січня 2019 р. уклав Договір про надання послуг № 01005 із ТзОВ «Тантін». До моменту ознайомлення з Договором, а відтак

підписанням такого, заявник отримав квитанцію з реквізитами для оплати, як

йому, Замовнику ОСОБА_1 , пояснили «авансового внеску від загальної

вартості автомобіля». Оплата здійснена в розмірі 84 890 (вісімдесят чотири

тисячі вісімсот дев`яносто) гривень до моменту укладення Договору.

Заявник ОСОБА_1 укладаючи Договір був переконаний, що згідно

запропонованого йому Договору він зможе придбати автомобіль. Однак, як

згодом йому стало відомо, зазначений Договір не тягне за собою від

сторони ТзОВ «Тантін» жодних зобов`язань продавця.

З огляду на те, що 09 січня 2019 р., позивач уклавши договір та

оплативши 50.% вартості автомобіля Santa Fe 2.4. МРІ 2015 року випуску,

приїхав у м. Дніпро в МРЕВ для отримання технічного паспорта та

реєстраційних документів, на уже оплачений автомобіль, а також протягом 3- х годин чекав на авто, яке відповідач так і не доставив.

14 січня 2019 р. ОСОБА_1 надіслав заяву на адресу ТзОВ «Тантін» з вимогою розірвати договір та повернути йому на його банківський рахунок грошові кошти сплачені ним в розмірі 84 890 грн., однак відповіді не отримав.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно п. 7 ст. 1 Закону, договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Реалізація відповідно до п. 20 цієї статті Закону, це діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів.

Законом України «Про захист прав споживачів», передбачено право у відповідності до якого споживач може розірвати договір у випадках:

-виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних не-доліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи (частина 1 стаття 8);

-якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визна-чений строк стає неможливим. При цьому, якщо значну частину обся-гу послуги чи ( робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася (частина 1 стаття 10);

-надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної ін-формації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: придбання продукції, яка не має потрібних споживаче-ві властивостей; неможливість використання придбаної продукції за призначенням (частина 7 стаття 15).

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону, якщо надання недостовірної та неповної інформації про товар спричинило придбання товару, який не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; якщо неможливість використання придбаного товару за призначенням, — право вимагати надання у розумно короткий (не більше місяця) термін належної інформації, а в разі її ненадання в обумовлений термін — розірвати договір і вимагати відшкодування збитків; якщо заподіяння шкоди життю, здоров`ю або майну споживача, — право пред`явити продавцю вимоги, передбачені ст. 17 Закону, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об`єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором.

Відповідно до ст. 700 ЦК України, продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація повинна відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.

Покупець має право до укладення договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей останнього або демонстрації користування ним, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 19 Закону забороняється нечесна підприємницька практика. Нечесна підприємницька практика - це будь-яка діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у не чіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Перелік не вичерпаний.

Таким чином відповідач ввів позивача в оману щодо продажу автомобіля, якого він не збирався продавати, проте забрав гроші, а позивач позбавлений права придбання автомобіля, на що розраховував при укладенні договору. Це є істотним недоліком у роботі відповідача.

Згідно п. 2 ст. 651 ЦПК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним порушенням є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин Договір про надання послуг № 01005 від 09.01.2019 року слід розірвати, а також стягнути із відповідача грошові кошти сплачені позивачем відповідно до умов договору.

За правилами ст. 141 ЦПК України , оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати належить стягнути із відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 12, 81, 258,259, 263-265, 280-283, 352, 354, ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантін» про розірвання договору та повернення сплачених коштів- задовольнити.

Розірвати договір про надання послуг №-01005 від 09 січня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тантін».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантін» ( ідентифікаційний код юридичної особи 41979712) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) 84890 ( вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантін» ( ідентифікаційний код юридичної особи 41979712) на користь держави судовий збір в розгляду справи у розмірі 848 ( вісімсот сорок вісім) гривень 90 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ТзОВ «ТАНТІН», юридична адреса: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 11/47, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, буд.11;

Суддя В. Кузь