Ухвала суду № 87757881, 21.02.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/260/18

Провадження № 1-кп/456/47/2020

УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора Ткачишин І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Волчанського І.Т., –

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_1 не з`являвся у судові засідання та не повідомляв про причини неприбуття, приводи щодо нього не було виконано у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання. Крім цього, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у суді є інші кримінальні провадження, з яких видно, що кримінальні правопорушення ним вчинені під час того, як до нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, вчиняючи кримінальні правопорушення, ухилятися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні. Інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що він не переховувався від суду і коли дізнався про його розшук, сам прийшов у поліцію. За час його відсутності він перебував на похоронах, лікувався і місце проживання він не змінював.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, суду зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання і привід працівниками поліції не виконувався. Домашній арешт у рамках іншого кримінального провадження обвинуваченому обраний 03.02.2020 і під час обрання запобіжного заходу його не повідомляли про застосований до нього привід в цьому кримінальному проваджені, тому просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з пунктами 3 та 5 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З досліджених матеріалів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливого вчинення обвинуваченим дій, передбачених пунктами 1 та 5 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засіданні без поважних причин (25.06.2018, 08.11.2019, 30.12.2019, 14.02.2020), у зв`язку з чим до нього застосовувалися приводи (25.06.2018, 30.12.2019), які не давали жодного результату. У подальшому, обвинуваченого двічі оголошувалося у розшук (27.11.2018, 14.02.2020).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 повідомлено про підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень, а саме за частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 186, частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185 КК України, які вчинені ним після інкримінованого йому злочину за частиною 3 ст. 190 КК України. Крім цього, неприбуття обвинуваченого у вищезазначені судові засідання без поважних причин (не повідомивши завчасно суд про причини неможливості прибуття у судове засідання), дає суду підстави вважати, що обвинувачений, таким чином, переховувався від суду.

Оцінивши аргументи сторони обвинувачення щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також заперечення сторони захисту щодо цих аргументів, суд доходить переконання, що аргументи сторони обвинувачення є належним чином обґрунтовані та підтверджені достатніми доказами.

Водночас, аргументи сторони захисту не спростовують доводи прокурора і не породжують сумніви у їх обґрунтованості, а також не дають підстави суду вважати, що обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з огляду на вищевикладені обставини, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При вирішенні питання обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини із застосування даної статті Конвенції, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , даних про його особу та зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність стороною обвинувачення наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги частини 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194, 196, 331, 350, 372 КПК України, –

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – шістдесят днів – з 21.02.2020 до 20.04.2020 включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави – двадцяти розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

У разі внесення ОСОБА_1 застави, покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до суду у цьому кримінальному провадженні у визначені дату та час;

-не відлучатися з міста Стрия Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

-здати на зберігання у Стрийський міський відділ ДМС України у Львівській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя В. М. Бораковський