Ухвала суду № 87757669, 20.02.2020, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/199/20

№ провадження 1-кс/453/70/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської Курницька В.Я., за участі секретаря судових засідань Трембач М.М.,

слідчого – Шрібака Б.В.,

прокурора – Блистів О.І.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Горбай Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції Зенинця Р.В., погоджене начальником Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури радником юстиції Блистів О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020140300000013 від 03.01.2020 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Магерів Жовківського району Львівської області, громадянина України, із вищою освітою, обіймає посаду директора ТОВ « ОСОБА_2 », одруженого, раніше не судимого, не депутата, не адвоката, не нотаріуса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції Зенинця Р.В., погоджене начальником Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури раднком юстиції Блистів О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020140300000013 від 03.01.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Сколівського ВП Стриського ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020140300000013, внесеному до ЄРДР 03.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ « ОСОБА_2 » та згідно з п. 8.5 Статуту товариства будучи наділеним правом укладення угод від імені товариства Угод та представлення його у відносинах із органами держави, підприємствами, установами та організаціями, 16.09.2020 року уклав із Верхньосиньовидненською селищною радою, в особі в.о. селищного голови ОСОБА_3 , договір№ 07/302 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області. вулиці І. Франка, Кобилянської)». Відповідно до п.2 Договору вартість робіт складає 1 153 633,00 грн., в тому числі ПДВ 192 272,17 грн.

Згідно робочого проекту автономного вуличного освітлення для об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулиці І. Франка, Кобилянської)», розробленого ТзОВ «АРТУР», на який 08.02.2019 року Верхньосиньовидненською селищною радою отримано позитивний експертний звіт №14-9174-19 філії ДП Укрдержбудекспертизи» у Львівській області (далі –Робочий проект), не передбачено підключення до електромереж - використовуються сонячні панелі, принцип роботи - перетворення енергії сонячного світла за допомогою фотоелементів в електричний струм (тип панелей-полікристалічні, номінальна напруга 17,2 В, Номінальний струм 6,98 А, робочі параметри від -40 до +50 0 С.

В період з 26.11.2019 року по грудень 2019 року ТОВ «Артур» проведені роботи по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулиці Ів. Франка, Кобилянської)», за результатами чого на вулиці Івана Франка та Кобилянської смт.Верхнє Синьовидне встановлено вуличні світильники марки UL-547 (світлодіодні світильники на сонячній батареї 60W 6400К з кронштейном на опору) - 39 шт. ринковою вартістю 46 020 грн., вартістю фактично виконаних робіт по об`єкту 199 485,70 грн., із яких 35 штук змонтовані, 4 знаходяться на складі селищної ради, що не відповідають Робочому проекту.

Так, ОСОБА_1 керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом завищення обсягу робіт, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в порушення ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013 року, згідно якого «за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні», всупереч договору№ 07/302 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області. вулиці І. Франка, Кобилянської)» від 16.09.2019 року, укладеному між ТОВ «АРТУР» та Верхньосиньовидненською селищною радою та Робочого проекту, 26.11.2019 рокуумисно заволодів перерахованими на користь ТОВ "АРТУР" бюджетними коштами Верхньосиньовидненської селищної ради в загальній сумі 775 017,36 гривень за виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області. вулиці І. Франка, Кобилянської)», вказаних в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, які фактично не були виконані, а саме кошти на придбання обладнання « НОМЕР_1 Акумуляторна батарея 12V 60Ah – 39 штук» в сумі 235 154,79грн.; «1507-1179-7-1 Сонячні панелі 2*120 Вт – 39 штук» в сумі 324 580,23грн.; «1504-13321-2-1 Контролер заряду і управління 20А – 39 штук» в сумі 96 112,78грн.

ОСОБА_1 , як директор ТОВ « ОСОБА_2 », особисто виготовив на комп`ютері, після цього підписав та затвердив відтиском печатки ТзОВ « ОСОБА_2 » факт виконання обсягів та якості виконаних робіт в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за листопад 2019 року, який 22.11.2019 року, надав на підпис в.о. голови Верхньосиньовидненської селищної ради ОСОБА_3 , котрий власноручно підписав, затвердив відтиском печатки Верхньосиньовидненської селищної ради та подав його до Державної казначейської служби України, з метою перерахування бюджетних коштів.

Управління Державної казначейської служби України на підставі платіжних доручень № 4 від 20.09.2019 на суму 229 587,40 грн., здійснило перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «АРТУР», відкритий у Державній казначейській службі України, та № 1 від 25.11.2019 на суму 545 429,96 грн., - на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ТОВ «АРТУР», відкритий у ЗАХІДНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Львів, грошових коштів на загальну суму 775 017,36 (сімсот сімдесят п`ять тисяч сімнадцять гривень 36 коп.), з яких 775 017, 36 (сімсот сімдесят п`ять тисяч сімнадцять гривень 36коп.), вартість невиконаних робіт, якими, зловживаючи своїм службовим становищем шляхом завищення обсягу робіт, заволодів ОСОБА_1 , шляхом перерахування на рахунки інших суб`єктів господарювання за попередньо поставлені електротовари, обов`язкові платежі і збори, тобто витрачені на поточну господарську діяльність даного підприємства.

Внаслідок вчинення вищевказаних неправомірних дій, місцевому бюджету в особі Верхньосиневидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 775 017,36 (сімсот сімдесят п`ять тисяч сімнадцять гривень 36 коп.), що становить більше 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (960,5 грн. станом на 2019 рік) та є майновою шкодою у особливо великих розмірах.

Крім того, в період з 16.09.2019 року по 23.12.2019 року, ОСОБА_1 , маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, достаменно знаючи, що фактично роботи згідно договору підряду № 07/302 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області. вулиці І. Франка, Кобилянської)» від 16.09.2019 року та Робочого проекту, де замовником виступила Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області,ні ним особисто, ні працівниками ТОВ « ОСОБА_2 », не виконані в повному обсязі, особисто виготовив на комп`ютері акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2019 року, в який вніс завищені об`єми фактично виконаних будівельних робіт та включив у вартість виконаних робіт вартість фактично не використаних будівельних матеріалів, які в дійсності не були виконані, а саме кошти на придбання обладнання « НОМЕР_1 Акумуляторна батарея 12V 60Ah – 39 штук» в сумі 235 154, 79 грн.; «1507-1179-7-1 Сонячні панелі 2*120 Вт – 39 штук» в сумі 324 580, 23 грн.; «1504-13321-2-1 Контролер заряду і управління 20А – 39 штук» в сумі 96 112, 78 грн., після чого власноручно підписав та затвердив відтиском печатки підприємства факт виконання обсягів та якості виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за листопад 2019 року, тим самим склавши завідомо неправдивий документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, та який 22.11.2019 року подав для підпису в.о. Верхньосиньовидненського селищного голови ОСОБА_3 , який власноручно підписав його та затвердив відтиском печатки Верхньосиньовидненської селищної ради.

Після цього ОСОБА_1 , усвідомлюючи що у вказаних документах внесені неправдиві відомості, з метою заволодіння бюджетними коштами на підставі завідомо підробленого акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2019 року, передав його в.о. Верхньосиньовидненського селищного голови ОСОБА_3 , яким в подальшому вказаний акт передано до Державної казначейської служби України з метою перерахування бюджетних коштів. На підставі завідомо підробленого документа ОСОБА_1 заволодів бюджетними коштами в розмірі 775 017, 36 (сімсот сімдесят п`ять тисяч сімнадцять гривень 36 коп.), що становить більше 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_1 керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом завищення обсягу робіт, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в порушення ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013, згідно якого «за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні»,всупереч договору № 07/302 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулиці І. Франка, Кобилянської)» від 16.09.2019 року, укладеному між ТОВ «АРТУР» та Верхньосиньовидненською селищною радою, та Робочого проекту 24.12.2019року умисно привласнив перераховані на користь ТОВ "АРТУР" бюджетні кошти Верхньосиневидненської селищної ради в загальній сумі 179 129, 94 гривень за виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області. вулиці І. Франка, Кобилянської)", вказаних в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, які фактично не були виконані, а саме кошти на виконання робіт та придбання матеріалів і обладнання «М8-573-5 Шафа (пульт) керування навісна, висота, ширина і глибина до 900*600*500мм – 39 штук» в сумі 10 506,6 грн.; «М8-125-4 Акумулятор лужний одноелементний, ємність 60А год – 39 штук» в сумі 4 617,6 грн.; «С1547-7-1-19 Світильник світлодіодний 30Вт – 39 штук» в сумі 69 621,24 грн., однак по факту влаштували інший (вартістю 768,96 грн. без ПДВ); «М8-471-4 Заземлювач вертикальний з круглої сталі діаметром 16 мм – 39 штук» в сумі 21 369,22 грн.; «П2-13-6 Контролер заряду і управління – 39 штук» в сумі 52 128,96 грн.

Після цього, ОСОБА_1 , як директор ТОВ « ОСОБА_2 », особисто виготовив на комп`ютері та підписав, затвердив відтиском печатки ТзОВ «Артур», акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 за грудень 2019 року, який 23.12.2019 року, надав на підпис в.о. голови Верхньосиньовидненської селищної ради ОСОБА_3 , котрий власноручно також підписав, затвердив відтиском печатки Верхньосиньовидненської селищної ради та передав для перевірки об`єму робіт директору ТОВ«Технабуд-проект», інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 , який власноручно написав «об`єм перевірив», підписався та поставив відтиск особистої печатки.

В подальшому в.о. голови Верхньосиньовидненської селищної ради ОСОБА_3 подав вищевказаний акт підписаний та скріплений печатками до Державної казначейської служби України з метою перерахування бюджетних коштів, які Управління Державної казначейської служби України на підставі платіжних доручень № 2 від 23.12.2019 на суму 378 615,64 грн., перерахувало на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ТОВ «АРТУР», відкритий у ЗАХІДНЕ ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" М.ЛЬВІВ, з яких 179 129, 94 (сто сімдесят дев`ять тисяч сто двадцять дев`ять гривень 94коп.), вартість невиконаних робіт, якими, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів ОСОБА_1 , шляхом перерахування на рахунки інших суб`єктів господарювання за попередньо поставлені електротовари, обов`язкові платежі і збори, тобто витрачені на поточну господарську діяльність даного підприємства.

Внаслідок вчинення вище вказаних неправомірних дій, місцевому бюджету в особі Верхньосиневидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 179 129,94 (сто сімдесят дев`ять тисяч сто двадцять дев`ять гривень 94коп.).

Крім того, в період з 16.09.2019 по 23.12.2019 року, ОСОБА_1 , маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, достаменно знаючи, що фактично роботи згідно договору підряду №07/302 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області. вулиці І. Франка, Кобилянської)» від 16.09.2019 року та Робочого проекту, де замовником виступила Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області,ні ним особисто, ні працівниками ТОВ « ОСОБА_2 », не виконані в повному обсязі, особисто виготовив на комп`ютері акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року, в який вніс завищені об`єми фактично виконаних будівельних робіт та включив у вартість виконаних робіт вартість фактично не використаних будівельних матеріалів, а саме кошти на виконання робіт та придбання матеріалів і обладнання «М8-573-5 Шафа (пульт) керування навісна, висота, ширина і глибина до 900*600*500мм – 39 штук» в сумі 10 506,6грн.; «М8-125-4 Акумулятор лужний одноелементний, ємність 60А год – 39 штук» в сумі 4617,6 грн.; «С1547-7-1-19 Світильник світлодіодний 30Вт – 39 штук» в сумі 69 621,24грн., однак по факту влаштували інший (вартістю 768,96 грн. без ПДВ); «М8-471-4 Заземлювач вертикальний з круглої сталі діаметром 16 мм – 39 штук» в сумі 21 369,22 грн.; «П2-13-6 Контролер заряду і управління – 39 штук» в сумі 52 128,96 грн., після чого власноручно підписав та затвердив відтиском печатки підприємства факт виконання обсягів та якості виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2019 року, тим самим склавши завідомо неправдивий документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, та який 23.12.2019 року, надав на підпис в.о. голови Верхньосиньовидненської селищної ради ОСОБА_3 котрий власноручно також підписав, затвердив відтиском печатки Верхньосиньовидненської селищної ради та передав для перевірки об`єму робіт директору ТОВ«Технабуд-проект», інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 , який власноручно написав «об`єм перевірив», підписався та поставив відтиск особистої печатки.

Відтак, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що у вказаних документах внесені неправдиві відомості з метою заволодіння бюджетними коштами на підставі завідомо підробленого акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2019 року, передав його в.о. Верхньосиньовидненського селищного голови ОСОБА_3 ,який в подальшому останнім переданий до Державної казначейської служби України, з метою перерахування бюджетних коштів. На підставі завідомо підробленого документа ОСОБА_1 заволодів бюджетними коштами в розмірі 179 129,94 (сто сімдесят дев`ять тисяч сто двадцять дев`ять гривень 94коп.).

19.02.2020 року ОСОБА_1 , в присутності захисника Горбай Р.С., оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на хід досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні та знищувати будь-які речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, обставини вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. На підставі зазначеного просив клопотання задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із альтернативою застави 954 147, 26 грн.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, наголосив на недоведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним інкримінованих йому злочинів. Крім того, послався на відсутність будь-яких ризиків, визначених ст. 177 КПК України, просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застави не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Сколівського ВП Стриського ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020140300000013, внесеному до ЄРДР 03.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Магерів Жовківського району Львівської області, громадянин України, із вищою освітою, обіймає посаду директора ТОВ « ОСОБА_2 », одружений, раніше не судимий, не депутат, не адвокат, не нотаріус, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

19.02.2020 року ОСОБА_1 , в присутності захисника Горбай Р.С., в порядку глави 22 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УСР у Львівській області ДСР НП України майора поліції Масяка В.Я. від 03.01.2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 09.01.2020 року, згідно якого встановлено фактична розбіжність між встановленими світильниками та які внесені в акти №1та №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2019 року; Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №246 від 27.01.2020 року, згідно якого фактично виконані роботи не відповідають роботам, передбаченим проектно-кошторисною документацією по об`єкту "Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулиці І. Франка, Кобилянської)". Різниця між вартістю будівельних робіт зазначених в акті №1 за листопад 2019 року та в акті №2 за грудень 2019 року і вартістю виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулиці І. Франка, Кобилянської)" становить 775 017,36 грн. по акту №1 за листопад 2019 року та 179 129,94 по акту №2 за грудень 2019 року. Всього 954 147,30 гривень; Висновком експерта № 10/7/112 від 12.02.2020 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 , які наявні в графі «Директор»: в договорі №07/227 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 19.09.2019 року; довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витратами за листопад 2019 року; акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року; довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витратами за грудень2019 року; акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року - виконані ОСОБА_1 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Зокрема, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів. Вказані доводи, зокрема, спростовуються належною поведінкою підозрюваного протягом досудового розслідування, його явкою за всіма викликами слідчого та прокурора, що не заперечила і сторона обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зокрема, при розгляді встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, проживає у м. Львові із дружиною, яка є інвалідом, станом на зараз потребує оперативного лікування. ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я (є обмежено працездатним внаслідок порушення функції лівої кисті), а також добросовісність виконання ним процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які б обумовлювали застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, є джерелом права, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11.07.2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01.06.2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, враховуючи відсутність у підозрюваного судимостей, зважаючи на стан його здоров`я, сімейний стан підозрюваного, стійкість його соціальних зв`язків, а також те, що прокурор не довів обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції Зенинця Р.В., погодженого начальником Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури радником юстиції Блистів О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020140300000013 від 03.01.2020 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеним місцем фактичного проживання до 19.04.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 19.04.2020 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду,за виключенням необхідності отримання медичної допомоги;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними (якщо такі будуть) у даному кримінальному провадженні, а також свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 19.024.2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.Я. Курницька