Рішення № 87756416, 11.10.2019, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/880/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі судового засідання Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до Головного державного виконавця Мазуркевич Ульяни Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

Представник ТзОВ "Вердикт Капітал" звернувся до суду з скаргою про визнання незаконною та скасування повідомлення державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що 22.11.2013 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі №446/880/13-ц за позовом АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.03.2014 року на підставі вищевказаного рішення АТ «Родовід банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором. АТ «Родовід банк» до Кам`янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа, однак отримали повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. 04.07.2019 року правонаступником АТ «Родовід банк» стало ТзОВ «Вердикт Капітал».

У судове засідання головний державний виконавець Кам`янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області не з`явилась, подала до суду відзив в якому просила відмовити повністю у задоволенні скарги за безпідставністю, просила скаргу розглядати без її участі.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу слухати без його участі, скаргу задоволити.

За ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У звязку із зазначеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника скарги.

Суд з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

22.11.2013 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі №446/880/13-ц за позовом АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.03.2014 року на підставі вищевказаного рішення АТ «Родовід банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором. АТ «Родовід банк» до Кам`янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа.

05.10.2017 року до АТ «Родовід банк» надійшло повідомлення від головного державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається із Правової позиції ВСУ у справі №6-785цс15 від 6 липня 2015р. положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, виходячи із обставин справи, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем порушено вимоги закону, чим суттєво перешкоджено процесу виконавчого провадження.

Керуючись ст..ст. 447, 448, 449, 451 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

скаргу Товариства з обмеженою віддповідальністю "Вердикт Капітал" до Головного державного виконавця Мазуркевич Ульяни Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця – задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Кам"янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич Ульяни Сегіївни при винесенні повідомлення про повернення стгувачу виконавчого документа без пийняття до виконання від 05.10.2017 року.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Кам"янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич Ульяни Сегіївни від 05.10.2017 року про повернення стягувачу виконавчогор документа без пийняття до виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя : М.Л. Самсін