Ухвала суду № 87756090, 20.02.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4019/15-ц

УХВАЛА

20 лютого 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки та додаткових витрат на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, що був уточнений, в якому зазначила, що вона у 2003р. уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу з відповідачем має доньку ОСОБА_3 , 2004 року народження. За рішенням Франківського районного суду м.Львова з 2005 року з відповідача на її користь на утримання дитини стягненні аліменти у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття. Відповідач ухиляється від сплати аліментів, просить змінити розмір стягнення аліментів, стягнути додаткові витрати у зв`язку з витраченням коштів на розвиток та лікування доньки у розмірі та стягнути неустойку (пеню) на заборгованість по аліментам.

В судовому засіданні після дослідження всіх доказів по справі позивач заявила відвід судді Руміловій Н.М., при цьому зазначила, що суддею під час дослідження доказів не оголошувався повний текст всіх долучених до справи доказів, та повний текст всіх чеків, квитанцій, які вона долучила до позову на підтвердження своїх вимог. Вважає, що то є підстава для відводу судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно до ст. 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд, перевіривши матеріали справи,вважає необґрунтованим заявлений відвід Шпіронок ОСОБА_4 , оскільки всі докази були досліджені в судовому засіданні, оголошені судом, а вже під час ухвалення судового рішення суд зробить аналіз всіх досліджений доказів для вирішення спору по суті.

Тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Румілової Н.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Румілова