Ухвала суду № 87756054, 21.02.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2741/17

У Х В А Л А

21 лютого 2020 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Ващишин А.Б.

захисника Калмикова С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву захисника Калмикова Сергія Васильовича про відвід головуючої судді Румілової Наталії Миколаївни,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник Калмиков С.В. звернувся із заявою про відвід судді Румілової Н.М., покликаючись на те, що за період з серпня 2017 року було лише оголошено прокурором обвинувальний акт та встановлено порядок дослідження доказів. У судовому засіданні 05 лютого 2020 року під час допиту потерпілого ОСОБА_4 суддя Румілова Н.М. виявила явну необ`єктивність та упередженість з явним проявом обвинувальної позиції. Суддя Румілова Н.М. почала з`ясовувати у потерпілого ОСОБА_4 його ставлення до покарання винного та навіть назвала прізвище ОСОБА_1 . Також, ще до початку судового розгляду справи суддя безпідставно отримала доступ до всіх матеріалів кримінального провадження, що дало їй можливість сформувати свою думку поза межами судового процесу. Фактично головуюча суддя Румілова Н.М. перебрала на себе функції прокурора сторони обвинувачення. Також, суддя Румілова Н.М. відмовилась розглядати його клопотання про зміну міри запобіжного заходу та крім цього, суддя Румілова Н.М. категорично відмовилась продовжити судове засідання для допиту свідка ОСОБА_5 після закінчення 17.30 год., хоча сторона захисту наполягала на цьому, чим порушила безперервність судового розгляду. Вважає, що така поведінка судді Румілової Н.М. свідчить про її упередженість та необ`єктивність.

У судовому засіданні захисник Калмиков С.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід судді Румілової Н.М. підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просять її задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п. 3, 4, 5 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені КПК України, подана заява та покликання заявника щодо обвинувальної позиції головуючої судді Румілової Н.М. фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Румілової Н.М. у ході розгляду кримінального провадження та вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які обставини у розумінні ст. 75 КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючої судді Румілової Н.М., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

заяву захисника Калмикова Сергія Васильовича про відвід головуючої судді Румілової Наталії Миколаївни – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш