Рішення № 87755796, 21.02.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/37/20

Провадження №2/442/371/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж» імені В. Барвінського про визнання неправомірними дій адміністрації навчального закладу та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж» імені В. Барвінського про визнання неправомірними дій адміністрації навчального закладу та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Посилаючись на те, що вона працює у Комунальному закладі Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж» імені В. Барвінського 49 років з 1970 року. З 2012 року по даний час –на посаді старшого викладача вищої категорії хорових дисциплін. Наказом по навчальному закладу від 05.06.2019 року № 11 її було включено до переліку педагогічних працівників для проходження позачергової атестації. З метою збору документів, необхідних їй для проходження атестації, вона звернулася до директора музичного коледжу із заявою про надання їй копії необхідних документів. Однак її заяву було проігноровано. Проте, зі сторони відповідача по відношенню до неї не просто відкрито застосовується дискримінація по віку, а й чинилися усілякі перешкоди у наданні необхідних документів з тим, щоби вона не пройшла атестацію з наступним звільненням її з роботи. В ході збору документів 07.10.2019 року зі слів інспектора з кадрів юристконсульта вона дізналася, що її не включили до переліку педагогічних працівників на преміювання до професійного свята, так як вона має догану.

Однак коли було видано такий наказ, за яке порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, їй не відомо. Будь- яких письмових пояснень з приводу якихось порушень від неї адміністрацією музичного коледжу не відбиралося, з наказом про оголошення догани її ознайомлено не було. Відтак вона змушена звернутися до суду та просить визнати неправомірним дії адміністрації навчального закладу, щодо недотримання законодавчо встановленої процедури накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани, порушення порядку ознайомлення з наказом про застосування до неї дисциплінарного стягнення, порушення права на звернення та визнати протиправним та скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини 8 статті 178 та часини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту статтей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Судом встановлено, що наказом директора КЗ ЛОР « Дрогобицький музичний коледж імені В.Барвінського» від 25 червня 2019 року за №124 «Про застосування дисциплінарного стягнення» вбачається, що за порушення пункту 2 розділу III, пункту 2, пункту 8 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: не проведення занять зі студентами відповідно до педагогічного навантаження та відповідно до частини 1 статті 147, статті 149 Кодексу Законів про працю України до викладача циклової комісії «Хорове диригування « до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани.

З даним наказом позивачка ОСОБА_1 ознайомлюватися відмовилася, про що свідчить долучений до матеріалів справи відповідачем, акт про відмову від підпису від 25.06.2019 року.

Відповідно до п. 2 розділу III, п. 1, п. 2, п. 8 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку коледжу, педагогічні працівники повинні додержуватися педагогічної етики, моралі, настановленням та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі. Для педагогічних працівників робочий час регулюється розкладом індивідуальних та групових занять, затверджених директором, і працівники зобов`язані дотримуватися розкладу занять і графіку роботи.

Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Суд також звертає увагу на те, що за кожний проступок до працівника може бути застосоване тільки одне дисциплінарне стягнення. Поряд з дисциплінарним стягненням до порушника трудової дисципліни можуть бути застосовані інші заходи правового впливу, наприклад, повне або часткове позбавлення премії чи винагороди за результатами роботи за рік. Якщо невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків продовжувалось, не дивлячись на накладення дисциплінарного стягнення, допускається застосування до нього нового дисциплінарного стягнення, у тому числі звільнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП України).

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч. 1 ст. 149 КЗпП України).

Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни.

Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення.

Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною ВСУ в Постанові від 19.10.2016 року № 6-2801цс15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Судом встановлено, що у вересні 2018р. ОСОБА_1 отримала педагогічне навантаження на 2018-2019 навчальний рік, про що свідчить її підпис на другому примірнику.

Відповідно до доповідної записки заступника директора з навчальної роботи від 21.06.2019р. ОСОБА_1 не виконала своє педагогічне навантаження у студентів заочної форми навчання мотивуючи тим, що вона не знала своє навантаження.

Викладачу ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення стосовно даного факту. У своєму поясненні ОСОБА_1 повідомила, що неуважно ознайомилася із педагогічним навантаженням і не проводила цих занять.

З долученого до матеріалів справи звіту голови Екзаменаційної комісії з атестації випускників від 08.06.2019р. вбачається, що техніка диригування студента викладача ОСОБА_1 під час виконання державної програми була на рівні примітивного тактування із великою кількістю технічних помилок.

Таким чином правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Судом проаналізований спірний Наказ, згідно якого позивачу оголошено догано за порушення за порушення пункту 2 розділу III, пункту 2, пункту 8 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: не проведення занять зі студентами відповідно до педагогічного навантаження.

Так, суд виходить з того, що позивачу оголошено догану за порушення конкретних пунктів Посадових обов`язків педагогічного працівника.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

Отже, у результаті судового розгляду знайшли підтвердження обставини, викладені у спірному наказі, котрі стали підставою для його винесення.

Зокрема, з доповідної записки заступника директора з навчальної роботи від 21.06.2019р. встановлено, що ОСОБА_1 не виконала своє педагогічне навантаження у студентів заочної форми навчання мотивуючи тим, що вона не знала своє навантаження .Самими поясненнями ОСОБА_1 , яка повідомила, що неуважно ознайомилася із педагогічним навантаженням і не проводила цих занять.

Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, виходить з того, що дійсно, спірний наказ було винесено відповідачем 25 червня 2019 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст.ст.147-149 КЗпП України.

Підставою спірного наказу була доповідна записка заступника директора з навчальної роботи від 21.06.2019р., з якої вбачалося, що ОСОБА_1 не виконала своє педагогічне навантаження у студентів заочної форми навчання мотивуючи тим, що вона не знала своє навантаження.

Тобто, відповідачем застосовано дисциплінарне стягнення у відповідності до вимог ст.148 КЗпП України, не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Таким чином, відповідачем було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді винесення догани до спливу строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності в один місяць, в межах вимог ст. 148 КЗпП України.

Таким чином системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що при накладенні дисциплінарного стягнення у формі догани позивачу ОСОБА_1 , керівником КЗ ЛОР « Дрогобицький музичний коледж» було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також необхідною умовою для накладення стягнення є така ознака порушення трудової дисципліни, як вина працівника.

Не виконавши свої прямі посадові обов`язки, не проведення занять зі студентами відповідно до педагогічного навантаження, наявність її вини є безумовною і доведеною, а тому позов є безпідставний та задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, що випливає з трудових відносин та у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому сума сплаченого позивачем судового збору розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж» імені В. Барвінського про визнання неправомірними дій адміністрації навчального закладу та їх скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 21 лютого 2020 року.

Головуюча суддя : Л.І. Гарасимків