Постанова № 8775570, 30.03.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 р.                                                             Справа № 2а-1043/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

          за участю:

          секретаря судового засідання-Мороз Т.М.,

          представника позивача - Лапітова Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Сумського державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів про стягнення заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в сумі 61334 грн. 46 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту – позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з позовом до Сумського державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів (далі по тексту – відповідач, СДНДІ МІНДІП) про стягнення заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в сумі 61334 грн. 46 коп. Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення працівниками ДПІ в м. Суми позапланової виїзної перевірки відповідача з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 01.07.2008 року по 21.07.2009 року було встановлено порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року. За результатами вищевказаної перевірки складено акт №5203/220/14005076 від 23.07.2009 року, на підставі якого ДПІ в м. Суми прийнято рішення від 27.07.2009 року №0000622201/0/49958 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 66334 грн. 46 коп. У зв’язку з тим, що зазначений борг відповідачем в повному обсязі погашений не був, позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку кошти в сумі61334 грн. 46 коп.

В судовому засіданні представник позивача, Лапітов Р.Р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.35/. 24.02.2010 року представником відповідача до суду було подане клопотання, в якому зазначено, що відповідач даний позов визнає повністю, крім того, просить розстрочити виплату боргу рівними долями на термін 12 місяців.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - Сумський державний науково-дослідний інститут мінеральних добрив і пігментів, 25.05.1993 року зареєстрований на підставі рішення №316 від 25.05.1993 року виконавчим комітетом Сумської міської Ради народних депутатів як юридична особа за організаційно-правовою формою – державна установа, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи /а.с.4/.

З 17.07.2009 року по 21.07.2009 року податковим органом була проведена позапланова виїзна перевірка Сумського державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 01.07.2008 року по 21.07.2009 року, про що складено акт перевірки №5203/220/14005076 від 23.07.2009 року /а.с.6-8/. В ході перевірки було встановлено, що 24.03.2008 року відповідач уклав контракт з фірмою ООО «Эпсилон-С» (Російська федерація) на експорт двоокису титану марки «Sum TITAN R-202» на умовах поставки – СРТ. Загальна сума контракту становить 16600000,00 руб. РФ. На виконання умов експортного контракту в періоді, що перевірявся, СДНДІ МІНДІП відвантажено фірмі ООО «Эпсилон-С» продукцію по вантажним митним деклараціям на загальну суму 1920000,00 руб./екв. 389149,20 грн., а саме:

- №805000001/8/010094 від 05.09.2008 в сумі 1020000,00 руб. РФ / екв. 196207,20 грн.;

- №805000001/8/012634 від 11.11.2008 в сумі 900000,00 руб. РФ / екв. 192942,00 грн.

В періоді, що перевірявся за відвантажену продукцію на валютний рахунок СДНДІ МІНДІП надійшли кошти від фірми ООО «Эпсилон-С» на загальну суму 2070000,00 руб. РФ / екв. 480023,30 грн.

Станом на 22.07.2009 року позивачем встановлена прострочена дебіторська заборгованість в сумі 150000,00 руб. РФ/ екв. 36853 грн. 50 коп., яка відображена у бухгалтерському обліку на рахунку №362 «Розрахунки з іноземними покупцями», чим порушено вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Таким чином відповідач порушив порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, а тому згідно до ст.4 вищевказаного Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідач до господарського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації не звертався.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2009 року уповноваженою особою позивача на підставі акту перевірки №5203/220/14005076 від 23.07.2009 року у зв’язку з порушенням ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року та відповідно до ст. 4 цього Закону було винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000622201/0/49958, яким відповідачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 66334 грн. 46 коп. /а.с.5/. Правильність та правомірність нарахування даної суми штрафних санкцій підтверджується відповідним додатком №5 до акту перевірки – «Розрахунок пені за порушення вимог законодавства у сфері ЗЕД СДНДІ МІНДІП» /а.с.12/.

Згідно ч. 2 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Вищевказане рішення отримане заступником директора підприємства 27.07.2009 року, про що свідчить його особистий підпис на корінці рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, проте сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 66334 грн. 46 коп. в добровільному порядку та в повному обсязі відповідачем сплачена не була, на момент звернення позивача до суду відповідачем було сплачено лише частково 5000 грн. (платіжне доручення №464 від 25.08.2009р.) Крім того, оскарження вищезазначеного рішення відповідачем не проводилося.

Таким чином, враховуючи, що сума штрафних (фінансових) санкцій відповідачем в повному обсязі не була сплачена, заборгованість Сумського державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів перед позивачем на момент розгляду справи не погашена та складає 61334 грн. 46 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача щодо розстрочки виплати боргу слід зазначити, що суд не може прийняти до розгляду вищезазначене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином ст. 263 КАС України передбачає відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за яким порушено процедуру примусового виконання у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», тобто після винесення постанови по справі та набрання нею чинності. Судом встановлено що в даній справі виконавче провадження не відкривалось, більш того стягувач не звертався з заявою про відкриття виконавчого провадження до органів державної виконавчої служби України. Крім того, суду не надано не яких доказів що підтверджують обставини, які ускладняють виконання рішення або роблять його не можливим.

За таких обставин, клопотання відповідача щодо надання розстрочки сплати боргу залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до Сумського державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів про стягнення заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в сумі 61334 грн. 46 коп. – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Сумського державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, іден. код 14005076) заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в сумі 61334 грн. 46 коп. /шістдесят одна тисяча триста тридцять чотири грн. 46 коп./ на р/р 31110105700002, одержувач: Держбюджет м. Суми, код одержувача: 23636315, банк одержувача: ГУДКУ в Сумській області, МФО банку одержувача: 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06.04.2010 року.

Суддя                               (підпис)                               О.М. Кунець

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 О.М. Кунець