Ухвала суду № 87755619, 20.02.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1179/20

Провадження № 1-кс/461/1131/20

УХВАЛА

Іменем України

20.02.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю слідчого Кобилецького Ю.М., представників НУ «Львівська Політехніка» Мороза А.М. та Сеник О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВПГУНП у Львівській області Кобилецького Ю.М. про накладення арешту на майно -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області Кобилецький Ю.М., за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Ковальчуком М.В., звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 22 металевих банки «MC-Injekt», виконавчу схему по влаштуванню ін`єкційної гідроізоляції підземного переходу НУ «Львівська Політехніка», які були вилучені 14.02.2020 року під час огляду місця події в підземному переході між корпусами №2 та №4 НУ «Львівська Політехніка», котрий розташований за адресою м. Львів, вул. Карпінського, 6.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження №12020140050000624 від 04.02.2020 року за матеріалами УСР у Львівській області ДСР НПУ про те, що протягом 2019 року посадові особи НУ «Львівська Політехніка» спільно із ТОВ «Компанія Будремактив» та ТОВ «Сомиг ЛТД» здійснили зловживання службовим становищем, шляхом внесення службовими особами недостовірних відомостей до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт. Згідно протоколу огляду місця події від 14.02.2020 року, що мав місце в підземному переході між корпусами №2 та №4 НУ «Львівська Політехніка», було виявлено та вилучено 22 металевих банки «MC-Injekt», які використовувались під час виконання робіт по ін`єктуванні швів, тріщин, цегляних пройомів, та виконавчу схему по влаштуванню ін`єкційної гідроізоляції підземного переходу НУ «Львівська Політехніка», які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою їх збереження просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту, просив таке задоволити.

Представники НУ «Львівська Політехніка» в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140050000624 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що протягом 2019 року посадові особи НУ «Львівська Політехніка» спільно із ТОВ «Компанія Будремактив» та ТОВ «Сомиг ЛТД» здійснили зловживання службовим становищем, шляхом внесення службовими особами недостовірних відомостей до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт.

Протоколом огляду місця події від 14.02.2020 року, що мав місце в підземному переході між корпусами №2 та №4 НУ «Львівська Політехніка» було виявлено та вилучено 22 металевих банок «MC-Injekt», які використовувались під час виконання робіт по ін`єктуванні швів, тріщин, цегляних пройомів, та виконавчу схему по влаштуванню ін`єкційної гідроізоляції підземного переходу НУ «Львівська Політехніка».

Постановою слідчого від 14.02.2020 року 22 металеві банки «MC-Injekt» та виконавчу схему по влаштуванню ін`єкційної гідроізоляції підземного переходу НУ «Львівська Політехніка» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Слідчий довів, що вищевказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, такі можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки на вказаних речах можливо збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВПГУНП у Львівській області Кобилецького Ю.М. про накладення арешту на майно - задоволити .

В рамках кримінального провадження №12020140050000624 накласти арешт на 22 металеві банки «MC-Injekt» та виконавчу схему по влаштуванню ін`єкційної гідроізоляції підземного переходу НУ «Львівська Політехніка».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.