Ухвала суду № 87754562, 19.02.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39725/17

Провадження № 1-кп/761/518/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючої - судді Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Якимів І.І.,

за участю :

прокурора - Богацької В.М.,

захисника - Денисюка Ю.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100010006 від 21 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою від 06 листопада 2017 року вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження,вважаючи,що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року судом було задоволено клопотання прокурора Богацької В.М. про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу до суду для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з його ухиленням від суду та перешкоджанням подальшому судовому розгляду.

В судовому засіданні прокурор Богацька В.М. клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з його ухиленням від суду, підтримала та просила його задовольнити.

Захисник Денисюк Ю.І., обвинувачений ОСОБА_1 погодилися з прокурором та не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Проте заперечували щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що він не ухилявся від суду, в судові засідання не з`являвся, оскільки не отримував повістки про виклик до суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження,вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України,або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України,при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону,підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього,передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілого, захисник, обвинувачений.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотнезначення для встановлення обставин кримінального порушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та обвинуваченим, суд вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 194, 314-316 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100010006 від 21 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 19 лютого 2020 року, на 16 годину 55 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисника Денисюка Ю.І., обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Богацької В.М. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_1 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1 .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Щебуняєва