Ухвала суду № 87754257, 23.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.01.2020

Справа № 320/2430/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Редько О.В., судді – Урупа І.В.

присяжних: Суслікової О.М., Денисенко Д.А., Надтока А.В..

за участі секретаря – Колесніковій Л.В., за участю: прокурора – Фурманенко М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Сушко Р.М.,

потерпілої – ОСОБА_2 , представника потерпілої – адвоката Гречко О.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі судовий розгляд кримінального провадження № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 05.04.2017 року надійшов затверджений обвинувачений акт від 04 квітня 2017 року в кримінальному провадженні № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування до обвинуваченого 04.11.2016 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження № 42014080280000014 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України судом присяжних. Склад присяжних сформовано.

В судове засідання з`явились прокурор Навка Н.В., обвинувачений ОСОБА_1 , захисники обвинуваченого – адвокат Сушко Р.М., потерпіла - ОСОБА_2 , представник потерпілої – адвокат Гречко О.В.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Сушко Р.М. заявив клопотання про відвід головуючого судді, посилаючись на наступне. Прокурор за час розгляду справи звертався до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, але в клопотанні він не зазначав обставин, які доводять, що заявлені ним раніше ризики не зменшились, або з`явились нові вироки, які виправдовують продовження строку запобіжного заходу. З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, що існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою особи, тобто суди не повинні квазіавтоматично продовжувати строк тримання під вартою. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» вказав, що національними судами України часто обґрунтовується продовження строку тримання під вартою однаковими підставами протягом всього періоду ув`язнення, однак суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення про продовження строку тримання під вартою іншими підставами, які мають бути чітко вказані. В свою чергу, протягом всього судового розгляду справи прокурором надається ряд клопотань про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, які є по суті та формі однаковими. Прокурор в клопотаннях посилається на докази наявності ризиків, однак суду не надає такі докази. Таким чином, в ухвалах про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому головуючий суддя не зазначив будь-якого доказу наявності ризику, а також не зазначив самого факту надання прокурором будь-яких доказів наявності будь-якого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Крім того, головуючий суддя при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не дотримується принципу юридичної визначеності, що призводить до істотного порушення прав обвинуваченого ОСОБА_1 . Всі ухвали головуючого судді про продовження запобіжного заходу суперечать рішенням Конституційного суду України, Конституції України, Кримінальному процесуальному кодексу України, у зв`язку з цим у захисника обвинуваченого та обвинуваченого є всі підстави констатувати упередженість головуючого судді. Також, головуючим суддею порушуються вимоги ст. 94, ст. 177, ст. 184, ст. 194, ст. 196, ст. 331 КПК України. Таким чином, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України захисник обвинуваченого – адвокат Сушко Р.М. просить задовольнити клопотання про відвід головуючого судді, оскільки виникли інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про відвід головуючого судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Сушко Р.М. про відвід головуючого судді, зазначивши, що поставлені ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 він має право оскаржити в апеляційному порядку. Крім того, всі апеляційні скарги на ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою були залишені без задоволення. Наразі клопотання про відвід судді є лише підставою для затягування судового розгляду справи.

Представник потерпілого - адвокат Гречко О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Сушко Р.М. про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що не доведено упередженого ставлення головуючим суддею.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку свого представника щодо можливості задовольнити клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Сушко Р.М. про відвід головуючого судді.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного.

Питання про відводи у кримінальному провадженні врегульовано параграфом 6 глави 3 розділу І КПК України.

У відповідності до статті 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь головуючого судді Редько О.В. в розгляді кримінального провадження № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим,тоді як заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Таким чином, підстави, з яких заявлено відвід головуючого судді, не передбачені ст.75 КПК України, а сам відвід є невмотивованим та надуманим, а клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Сушко Р.М. про відвід судді зводиться лише до незгоди з ухваленими процесуальними рішеннями по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75,76,80,81,369-372КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Сушка Р.М. про відвід головуючого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Редько

Суддя І.В. Урупа

Присяжні