Рішення № 87753680, 20.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Київ № 826/14921/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до про Служби безпеки України зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд зобов`язати службових осіб Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави Служби безпеки України на підставі адвокатського запиту адвоката Кравченка А.В. в інтересах ОСОБА_1 від 02.08.2018 № 9/2 в порядку статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вчинити дії - надати адвокату Кравченку А.В. нижчевикладені відомості:

- письмово повідомити, які саме заходи були проведені службовими особами Служби безпеки України з метою збору інформації про громадянина ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у подальшому була передана у грудні 2014 року до ФБР США та отримання якої Департамент юстиції США підтверджує у своєму запиті про надання міжнародної правової допомоги від вересня 2015 року;

- письмово надати відомості щодо правових підстав для проведення вказаних вище заходів та положень чинного законодавства України, якими керувались службові особи Служби безпеки України під час їх проведення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що адвокатом Кравченком А. М. в його інтересах було направлено до Служби безпеки України в особі Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки запит від 02.08.2018 № 9/2. Отримана на наслідками розгляду вказаного адвокатського запиту відповідь, на переконання позивача, свідчить про ухилення відповідача від надання належної інформації на поставлені в запиті питання. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, оскільки вважає, що відповідачем не було забезпечено його право на отримання інформації в порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ухвалою суду від 17.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій суб`єкт владних повноважень просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості. Доводи відповідача ґрунтуються на тому, що відповідь за результатами розгляду адвокатського запиту надана у строк та в порядку, визначеному чинним законодавством. Представник Служби безпеки України зазначає про те, що з урахуванням поставлених запитань відповідачем надано вичерпну інформацію, яка перебувала у розпорядженні органу державної влади. Крім того, відповідач також зазначає про те, що доводи позивача не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки долучені до матеріалів позовної заяви незасвідчені копії запиту іноземної держави не легалізовані в установленому порядку, що ставить під сумнів достовірність такого доказу.

Позивачем також подано відповідь на відзив, в якому представник позивача наголошує на формальному ставленні відповідача до надання інформації за наслідками розгляду адвокатського запиту та зазначає про те, що надана відповідь не стосується поставлених у ньому питань.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Кравченком А.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 29.11.2016 № 1/12 надається правова допомога ОСОБА_1 .

02.08.2018 адвокатом Кравченко А.В. направлено до Служби безпеки України в особі Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки адвокатський запит № 9/2.

У вказаному запиті адвокатом ставилось питання про надання письмових відомостей щодо переліку заходів, проведених службовими особами Служби безпеки України з метою збору інформації стосовно ОСОБА_1 , яка у грудні 2014 року була передана до ФБР Сполучених Штатів Америки, а також правових підстав для їх проведення.

У адвокатському запиті адвокат просив:

1.Письмово повідомити, які саме заходи були проведені службовими особами Служби безпеки України з метою збору інформації про громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у подальшому була передана у грудні 2014 року до ФБР США та отримання якої Департамент юстиції США підтверджує у своєму запиті про надання міжнародної правової допомоги від 12.09.2015.

2.Письмово надати відомості щодо правових підстав для проведення вказаних вище заходів та положень чинного законодавства України, яким керувались службові особи Служби безпеки України під час їх проведення.

3.Відповідь за результатами розгляду адвокатського запиту та копії запитуваних документів направити за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 .

До вказаного запиту було додано, зокрема, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію ордера на надання правової допомоги.

09.08.2018 відповідачем надано відповідь на зазначений адвокатський запит за № 30/2/3/К-161/14/8260, у якій повідомлено, що співробітниками Служби безпеки України за дорученням Генеральної прокуратури України у 2009 та 2015-2016 роках у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України порядку виконувались запити правоохоронних органів Сполучених Штатів Америки у кримінальних справах щодо комп`ютерних злочинів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 545 КПК України Генеральна прокуратура України є центральним органом України у міжнародному співробітництві під час розгляду та виконання запитів іноземних компетентних органів.

Також у вказаній відповіді зазначено про те, що у ході виконання вказаних міжнародних запитів СБ України відповідно до вимог чинного законодавства, у тому числі договору між Україною та Сполученими Штатами Америки про взаємну правову допомогу у кримінальних справах від 22.07.1998, проведено обшуки за місцями реєстрації, проживання та ведення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, під час яких вилучено запитувані іноземною стороною предмети та документи.

Документальні матеріали виконаних міжнародних запитів, а також предмети, вилучені в ході їх виконання, скеровано до Генеральної прокуратури України.

Також у даній відповіді зазначено про відсутність в Департаменті інформації щодо проведення оперативно-розшукових заходів у зв`язку з такими запитами.

Вважаючи, що вказаний лист не містить відповіді на питання, поставлені в адвокатському запиті, позивач звернувся з даним позовом до суду за їх захистом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі по тексту - Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Положеннями пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 5076-VI визначено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Частиною третьою статті 23 наведеного Закону передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи у відносинах з адвокатами зобов`язані дотримуватися вимог Конституції України та законів України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Згідно з частинами другою та третьою статті 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що адвокат має право вчиняти будь-які дії, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, у тому числі, звертатися з адвокатськими запитами щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань. У свою чергу, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Дослідивши відповідь відповідача від 09.08.2018 № 30/2/3/К-161/14/8260, суд дійшов висновків, що остання не містить жодної відповіді на питання, зазначені в адвокатському запиті від 02.08.2018 № 9/2, з огляду на що позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом зобов`язання Служби безпеки України надати відповідь на питання, зазначені в адвокатському запиті Кравченка А.В. від 02.08.2018 № 9/2.

У частині клопотання представника відповідача про заміну неналежного позивача у справі - ОСОБА_1 на належного - адвоката Кравченка А.В., суд зазначає наступне.

Адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Пунктом 7 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI визначено, що клієнт - це фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Оскільки адвокат Кравченко А.В. звернувся з запитом до відповідача саме в інтересах ОСОБА_1 та просив надати інформацію саме стосовно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що саме права ОСОБА_1 у зв`язку з ненаданням такої інформації підлягають судовому захисту.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш ИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) задовольнити.

Зобов`язати Службу безпеки України в особі Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, код ЄДРПОУ 00034074) надати відповідь на питання, зазначені в адвокатському запиті Кравченка А.В. від 02.08.2018 № 9/2 в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, код ЄДРПОУ 00034074) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) 704,80 грн сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко