Ухвала суду № 87753587, 21.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2020 р. справа № 520/2041/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дільниця малої механізації" до Московського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про: 1.) визнання протиправними дій та бездіяльності Відділу Державної виконавчої служби Московського району м. Харкова, правонаступником якого є Московський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (код 34952461, місцезнаходження: 61005, м. Харків, майдан Захисників України 7/8), які полягають у: не виявленні коштів на рахунках боржника; накладенні арешту на нерухоме майно; а також не зняття арешту при закінченні виконавчого провадження з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дільниця малої механізації» (код 24279231, місцезнаходження: 61068, м. Харків, набережна Сабурівська, 7), а саме нежитлових приміщень за адресою: Харківська обл., м. Харків, наб. Крупської (зараз - Сабурівська), 7; 2) зняття арештів, накладених Відділом Державної виконавчої служби Московського району м. Харкова, правонаступником якого є «Московський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків)» (код 34952461, місцезнаходження: 61005, м. Харків, майдан Захисників України 7/8) з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дільниця малої механізації» (код 24279231, місцезнаходження: 61068, м. Харків, набережна Сабурівська, 7), а саме нежитлових приміщень (частина приміщення № 1, частина приміщення № 19, нежилі приміщення № 2-6, 20-26, які розташовані в літ. А-1, а також приміщення № 1,2 в літ. В-1) за адресою: Харківська обл., м. Харків, наб. Крупської (зараз - Сабурівська), 7, відомості про які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчудження нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень: 2670647, 2670683, 267745, 2670782, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.

Частиною 3 ст. 161 КАС встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.

Перевіривши зміст позовних вимог, суддею встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру з приводу: 1) визнання протиправними дій, які полягають у: не виявленні коштів на рахунках боржника; накладенні арешту на нерухоме майно; а також не зняття арешту при закінченні виконавчого провадження з нерухомого майна позивача (три вимоги немайнового характеру); 2) визнання протиправною бездіяльності відповідача, які полягають у: не виявленні коштів на рахунках боржника; накладенні арешту на нерухоме майно; а також не зняття арешту при закінченні виконавчого провадження з нерухомого майна позивача (три вимоги немайнового характеру); 3) вимоги про зняття арештів з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дільниця малої механізації», а саме нежитлових приміщень (частина приміщення № 1, частина приміщення № 19, нежилі приміщення № 2-6, 20-26, які розташовані в літ. А-1, а також приміщення № 1,2 в літ. В-1) за адресою: Харківська обл., м. Харків, наб. Крупської (зараз - Сабурівська), 7, відомості про які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчудження нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень: 2670647, 2670683, 267745, 2670782.

Отже, позивачем заявлено сім вимог немайнового характеру.

До матеріалів справи позивачем додано квитанцію про сплату судового у розмірі 2102 грн., що відповідає сплаті за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, згідно положень Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про доплату судового збору за шість позовних вимог немайнового характеру в розмірі 12612 грн.

Крім того, з наданих до позову документів, суддею встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дільниця малої механізації» укладались договори іпотеки та кредиту (боржник ОСОБА_1 - засновник та директор ТОВ «Дільниця малої механізації»). При цьому, підстави накладання арешту за наданими до позовної заяви документами, неможливо встановити.

Пунктом 5,9 ч. 5 ст.160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, для усунення недоліків, позивачу слід надати до суду: позовну заяву з викладом обставин з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача та належності розгляду вказаної справи Харківському окружному адміністративному суду; укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дільниця малої механізації» договори іпотеки та кредиту (боржник ОСОБА_1 - засновник та директор ТОВ «Дільниця малої механізації»).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду:

документу про доплату судового збору за шість позовних вимог немайнового характеру в розмірі 12612 грн.;

позовної заяви (з її копіями відповідно кількості сторін по справі) з викладом обставин з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача) - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача та належності розгляду вказаної справи Харківському окружному адміністративному суду;

укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дільниця малої механізації» договори іпотеки та кредиту (боржник ОСОБА_1 - засновник та директор ТОВ «Дільниця малої механізації»).

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева