Рішення № 87752924, 26.09.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4773/18

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 вересня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03.06.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н, відповідно до якого, відповідач отримав кредит від позивача у розмірі 14132,20 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач свої зобов`язання виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, своє зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 28.03.2018 року має заборгованість у розмірі 44 916,48 грн, у тому числі, 14132,24 грн - заборгованість за кредитом, 4039,45 грн - заборгованість за відсотками, 17 523,68 грн - заборгованість за пенею та комісією, 9221,11 грн - штраф. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі виникнення обставин, передбачених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав, відзив не подавав, а відтак, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.06.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н, відповідно до якого, відповідач отримала кредит від позивача у розмірі 14 132,20 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами банку складає між сторонами договір, що підтверджується підписом у заяві. Підписання договору є прямою та безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого позивачем.

При укладенні договору, сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропоновувати свої умови договору.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Відповідно до п. 1.1.2.5 умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також, оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно з п. 1.1.2.7 умов та правил надання банківських послуг.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, проте, відповідач, всупереч умов договору та ст. 526 ЦК України, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 28.03.2018 р. має заборгованість у розмірі 44 916,48 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (611 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з п. 1.1.2.9 У випадку виникнення заборгованості по картковому рахунку клієнт зобов`язується погасити заборгованість протягом 30 днів з моменту її виникнення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1762 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280, 284, 354 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 551, 598, 599, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 44 916 (сорок чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) гривень 48 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом - 14 132,24 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом - 4039,45 грн; заборгованості за пенею та комісією - 17 523,68 грн, а також штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди - 9221,11 грн;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні;

Повне найменування:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50);

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду;

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення;

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк