Ухвала суду № 87752165, 11.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.02.2020

Справа № 320/4520/15-к

Провадження № 1-о/937/3/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Іваненко О. В.,

за участю секретаря судового засідання: Прозорової Т. О.,

прокурора Фурманенко М. В.,

адвокатів: Першина І. М., Застрожнікової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Першина І.М. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває заява захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Першина І.М. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Дана заява обґрунтована тим, що Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; за ч.1 ст. 135 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.І ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 04 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.03.2018 року апеляційну скаргу адвоката Яцуренко О.А., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково. Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України змінено в частині відшкодування моральної шкоди. В решті вирок залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 02.0б.2017року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28.03.2018 року у цій справі залишено без задоволення, оскаржувані рішення залишено без змін.

10.04.2019 року ОСОБА_1 , який на теперішній час відбуває покарання в ДУ «Бердянська виправна колонія № 77», подано скаргу щодо не належного надання останньому правової допомоги адвокатом Яцуренко ОА.

Адвокат Першин І. М. вважає, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження ним встановлено факт штучного створення або можливого підроблення доказів. Так, вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2017 року в тому числі ґрунтується на доказах у вигляді квитанцій про отримання на зберігання речових доказів. Зокрема, в т.1 а.с. 166 міститься квитанція № 58-41/4001 від 29.06.2014 року порядковий номер № 58, згідно якої в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12014080140003247 помічником начальника МВ Єрмак В.М. від слідчого Рощина В.С. отримано опечатаний биркою автомобіль ВАЗ 2106. Разом із тим, згідно постанови слідчого від 29.06.2014 року речовим доказом у кримінальному провадженні № 12014080140003247 визнано транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 .

Враховуючи обставини вилучення зазначеного речового доказу, умови та порядок

огляду автомобіля ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 (автомобіль після вилучення своїм ходом було

кудись направлено, після чого повторно оглянуто та вилучено речові докази у вигляді плями

крові потерпілого), виникає питання, а який же все таки транспортний засіб зберігається в

якості речового доказу в даному кримінальному провадженні, а чи з транспортного засобу

ОСОБА_1 взагалі вилучались додаткові речові докази (при первинному огляді

транспортного засобу ОСОБА_1 за місцем його мешкання, будь-яких плям крові слідчим

не виявлено), а який же все таки доказ досліджено судом та покладено в основу

обвинувального вироку. Вважає, що на зазначені вище питання, під час судового розгляду відповіді не надано.

Більше того, є всі підстави стверджувати про штучне створення чи можливо підроблення речових доказів у справі, оскільки на відміну від інших квитанцій у справі про отримання на зберігання речових доказів від 29.06.2014 року № 124-41/4001 (т.1 а.с. 164), № 125-41/4001 (т.1 а.с. 162), № 126-41/4001 від 14.07.2014 (т.1 а.с. 164), в яких номер квитанції, дата та номер провадження є надрукованими, а номера квитанцій послідовними, номер квитанції, дата та останні цифри номеру кримінального провадження квитанції № 58-41/4001 від 29.06.2014 року, виконані рукописним текстом.

Зазначені факти дають обґрунтовані підстави стверджувати про штучне створення чи можливе підроблення доказу у вигляді плями крові потерпілого, виявленої та вилученої з поверхні заднього лівого підкрилку автомобіля ОСОБА_1 .. Перелічені факти свідчать про наявність обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Окремо слід зазначити, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, суду та стороні захисту не було відомо про наявність підстав для відводу суду, а саме, що представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Застрожнікова К.С. є дружиною судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. (т.З а.с. 27, 30-31), що у відповідності до положень ст. 75 КПК України виключає можливість участі будь-якого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в даному кримінальному провадженні, внаслідок наявності сумнівів щодо неупередженості судді.

Тому просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд вироку, скасувати вирок та поставити виправдовувальний вирок.

В судовому засіданні адвокат Першин І. М., засуджений ОСОБА_1 підтримали заяву та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілої – адвокат Застрожнікова К. С. заперечували проти задоволення заяви, оскільки вказані факти не підтверджуються жодним доказом.

Вислухав сторони, дослідивши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку, внаслідок незнання про існування таких обставин.

Як встановлено в судовому засіданні адвокат Першин І. М. посилався на те, що на досудовому слідстві та під час розгляду справи захисником ОСОБА_1 – адвокатом Яцуренко О. А. було неналежно надано правову допомогу, але цей факт в суді не підтверджений, оскільки на теперішній час, крім припущень адвоката Першина І. М., цей факт не встановлений та не доведений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні адвокат Першин І. М. посилався на штучне створення та підроблення доказів у кримінальному провадженні, але це було його припущення, оскільки він не надав суду підтвердження встановлених фактів підробки речових доказів у кримінальному провадженні та не пояснив в чому полягає його твердження про штучне створення речових доказів.

Крім того, посилання адвоката Першина І. М. про той факт, що судді Мелітопольського міськрайонного суду не могли розглядати дану справу, в зв`язку з тим, що адвокат Застрожнікова К. С. на час розгляду справи була дружиною голови суду Фоміна В. А., не підтверджено в судовому засіданні, оскільки як пояснила адвокат Застрожнікова К. С., що вона уклала шлюб 15.12.2017 року, а Вирок Мелітопольського міськрайонного суду було проголошено 02.06.2017 року, тому суд не може прийняти до уваги припущення адвоката Першина І. М. про вплив судді Фоміна В. А. на суддів Мелітопольського суду.

Оскільки всі твердження адвоката Першина І. М. про нововиявлені обставини фактично є його не доведеними припущеннями, жодної підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами суду не надано; обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути не встановлені, тому суд вважає, що заява про перегляд вироку суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Першина І.М. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України – залишити без задоволення.

На Ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги в Запорізький апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко