Постанова № 87751665, 13.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/88/20

Провадження №: 3/752/1039/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «СМАРТ РЕЙЛ ЛОГІСТИКС», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Жилянська 75, поверх 11 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.01.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києві від ГУ ДПС у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «СМАРТ РЕЙЛ ЛОГІСТИКС», порушив ведення податкового обліку, а саме завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за серпень 2019 року на суму 60962 грн., також завищено заявлену суму б`юджетного відшкодування ПДВ за серпень 2019 року на суму 13124843 грн., за що відповідальність передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 . В судове засідання не з`явився, з`явилась головний бухгалтер підприємства, ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду протоколу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 92 від 13.11.2019 року, та актом перевірки № 256/26-15-05-04-01/42721869 від 13.11.2019 року.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в серпні 2019 року та виявлено під час перевірки 13.11.2019 року (а.с. 3).

Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик