Рішення № 87751318, 12.02.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2966/19

Провадження № 2/309/11/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Копашнівської сільської ради , третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота Вячеслав Дмитрович

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Копашнівської сільської ради третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота Вячеслав Дмитрович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що після смерті батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,46 га , призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого господарства. Дане майно належало померлому на підставі виписки з погосподарської книги та державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЗК№010907 від 08.09.1997 р.

Після смерті батька через брак коштів та постійні виїзди за кордон на сезонні роботи він не звернувся у встановлений строк для прийняття спадщини. При зверненні до нотаріуса йому було відмовлено у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Калин В.Ю. не з`явилися. На адресу суду представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача , позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Павлій Н.І. в судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає. Згідно поданого відзиву просить суд відмовити у задоволенні позову оскільки позивачем не долучено до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини ,які б вказували на об`єктивні, непереборні та істотні труднощі, через які позивач не зміг подати заяву нотаріусу. Крім того, є рішення апеляційного суду від 13 травня 2019 р. про визнання права власності на спадковий будинок в якому позивачу ОСОБА_1 було відмовлено.

Приватний нотаріус Шкарампота В.Д. в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, питання вирішення справи залишає на розсуд суду

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у позові ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11.07.2018 р.( а.с.11)

Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч.1, 6, ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем до суду не подано доказів поважності причин пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити саме у зв`язку з недоведеністю в суді позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258,259, 263-265, 289,354 ЦПК України, ст. ст. 1223,1272, 1268 ЦК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Копашнівської сільської ради , третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота Вячеслав Дмитрович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20.02.2020 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.