Постанова № 8775127, 11.03.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.

11.03.2010 р.                                                                       Справа № 2а - 7298/09/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Корабельному районі м. Миколаєва, м.Миколаєв

до Приватного підприємства (ПП) «Соломон П.С.», м.Миколаїв,

про стягнення штрафної (фінансової) санкції.

          Головуючий суддя Середа О. Ф .,

секретар судового засідання Непомняща А.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача –Кравчук О.І.,

від відповідача –Рижик Н.М.

ДПІ у Корабельному районі міста Миколаєва (надалі –позивач) звернулась до суду із позовом про стягнення штрафної (фінансової) санкції в сумі 27 179 грн. 20 коп. з ПП «Соломон П.С.»(надалі –відповідач) за порушення законодавства щодо застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме за порушення пунктів 1, 2, 9, 12, 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі - Закон № 265/95-ВР).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач позовні вимоги в частині порушень п. 9, 12, 13 статті 3 Закону № 265/95-ВР не визнає з підстав, викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.11.2009р. працівниками органу ДПС проведена перевірка магазину-кафетерію, що розташований у м.Миколаєві по вул.Прибузька, 67, в якому ПП «Соломон П.С.»здійснювало підприємницьку діяльність. В цей же день за наслідками перевірки складено акт від 26.11.2009 р. № 1276/14/00/23/30532842, в якому вказано про порушення при здійсненні підприємницької діяльності пунктів 1, 2, 9, 12, 13 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а саме –не проведення розрахункової операції на повну суму покупки (60 грн. 55 коп.) через РРО та не роздрукування і не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми; - незабезпечення щоденного друкування та зберігання фіскальних чеків (Z звітів) у КОРО у 71 випадках та незабезпечення зберігання в КОРО № 1405000845 від 12.03.2009 р. фіскального звітного чеку Z звіту № 1856; - не ведення обліку товарних запасів у встановленому порядку за місцем реалізації товару на загальну суму 643 грн.. 85 коп.; - незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 221 грн. 75 коп.

У зв’язку з виявленими порушеннями на підставі п.1, 4 статті 17, ст.ст. 21, 22 Закону № 265/95-ВР ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва прийнято рішення від 18.12.2009 р. № 0001452300 про застосування до відповідача фінансової санкції у розмірі 27 179 грн. 20 коп.

Суд вважає, що прийняте ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції до ПП «Соломон П.С.»є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, доказом порушення п.1, 2 ст.3 Закону № 265/95-ВР є акт перевірки та роздрукований Х звіт денний за 26.11.2009 р., в якому станом на 11год.20хв. зазначена сума - 00,00 грн.

Пунктом 3.1 розділу 3 Положення про форму та зміст розрахункових документів (затв.Наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614) встановлено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) це розрахунковий документ, надрукований РРО при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Так, продавцем Рижик Н.М. продано товар на суму 60 грн. 55 коп. без проведення його через РРО та невидано розрахункового документу. З виявленим порушенням відповідач у судовому засіданні погодився у повному обсязі.

За виявлені порушення п.1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР передбачено застосування фінансової санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, що складає 302грн. 75коп.

За порушення п.9 ст.3 Закону № 265/95-ВР, а саме, незабезпечення щоденного друкування та зберігання фіскальних чеків (Z звітів) у КОРО у 71 випадках та незабезпечення зберігання в КОРО № 1405000845 від 12.03.2009 р. фіскального звітного чеку Z звіту № 1856, пунктом 4 ст.17 Закону № 265/95-ВР передбачено відповідальність у вигляді фінансової санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 24140 грн.

Щодо незабезпечення щоденного друкування та зберігання фіскальних чеків (Z звітів) у КОРО гр. Рижик Н.М. у судовому засіданні пояснила, що фізично не встигала це робити оскільки мала обслуговувати відвідувачів.

Доказом порушення п.12 ст.3 Закону № 265/95-ВР є опис фактичної наявності товарів за місцем їх реалізації (зберігання), на які відсутні первинні документи, в якому зазначено сума 643 грн. 85 коп. (а.с. 10).

За виявлене порушення стаття 21 Закону № 265/95-ВР передбачає застосування фінансової санкції у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1287 грн. 70 коп.

Доказом порушення п.13 ст.3 Закону № 265/95-ВР є список наявності готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, де зазначено сума 282грн. 30коп. (з урахуванням 60 грн. 55 грн., на які не проведено розрахункову операцію) та роздрукований Х звіт в якому зазначено сума 00,00грн. Отже, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій складає 221 грн. 75 коп. (а.с. 9, 11).

Стаття 22 Закону за порушення п.13 ст.3 визначає фінансову санкцію у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, що складає 1108грн. 75 коп.

Позивачем надано постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.12.2009р. по справі № 3-5564 (2009 р.) щодо визнання винною гр.Рижик Н.М. за виявлені актом порушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.12.2009р. по справі № 3-5564 (2009 р.) про визнання винною за вказані порушення гр.Рижик Н.М. є преюдиційним фактом та повторному доказуванню в даній справі не потребує.

Відповідачем не надано адміністративному суду доказів на спростування вказаних вище обставин.

Таким чином, прийняте ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва рішення від 18.12.2009 р. № 0001452300 про застосування до ПП «Соломон П.С.»фінансових санкцій в сумі 27179 грн. 20 коп. за порушення законодавства щодо застосування реєстратора розрахункових операцій є правомірним.

Відповідач рішення про застосування фінансових санкцій до органу державної податкової служби не оскаржував. Заборгованість перед бюджетом у добровільному порядку не сплатив, стягувану суму у судовому засіданні заперечив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Соломон П.С.»(вул.Прибузька, 67, м.Миколаїв, ідентифікаційний номер 30532842) на користь місцевого бюджету Корабельного району м. Миколаєва на р/р 311194104700004, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, код платежу 23626096, штрафну (фінансову) санкцію в сумі 27 179 грн. 20 коп. (двадцять сім тисяч сто сімдесят дев’ять гривень 20 копійок).

Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Головуючий суддя                                                                       О. Ф. Середа