Ухвала суду № 87750990, 17.02.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5777/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., суддів Придачук О.А. та Бенца К.К., за участю секретаря Торчинович Н.М., прокурора Гіряк Д.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 - Шалига Є.С., захисника ОСОБА_2 – Ванджурак Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030000655 від 27.02.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Абрикосівка, Херсонської області, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовий пенсіонер, інвалід 3 групи, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

Захисник ОСОБА_1 - Шалига Є.С., заявив в судовому засіданні відвід судді Бенца К.К., обґрунтовуючи його тим, що на його думку матеріали вказаного кримінального провадження надійшли з порушенням вимог ст.35 КПК України та обґрунтовуючи його тим, що суддя Бенца К.К. не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження, на підставі положень ст.ст. 75, 76 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Бенца К.К..

Представник потерпілого в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило..

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні підтримали думку захисника ОСОБА_1 - Шалига Є.С..

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заяви про відвід судді Бенца К.К.., суд приходить до наступного висновку.

Так, як встановлено із приписів частин 1 і 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 4,5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що 15 червня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Апеляційного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

18 червня 2018 року даний обвинувальний акт передано на розгляд судді Бенца К.К. Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію у складі суддів Монич О.В., Бедьо В.І. та головуючого судді Бенца К.К.

Ухвалою колегії суддів від 18.06.2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/5777/18 та призначено в даному кримінальному провадженні запасного суддю.

Згідно доповідної записки секретаря судового засідання Вереш А.В., оскільки суддя Бенца К.К. перебуває на лікарняному, а в подальшому у відрядженні, а 24.08.2018 року спливають строки тримання під вартою відносно обвинувачених по справі, просить вирішити питання про передачу справи на розгляд іншому судді.

13.08.2018 в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сочка Е.С. приймає розпорядження №692 від 13.08.2018 щодо повторного автоматизованого розподілу справи. Таке розпорядження обґрунтовується тим, що суддя Бенца К.К. перебуває на лікарняному, а в подальшому у відрядженні, а 24.08.2018 року спливають строки тримання під вартою відносно обвинувачених по справі та на підставі доповідної записки головуючої по справі судді Бенца К.К. щодо передачі справи на розгляд іншому судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду підлягає повторному автоматичному розподілу для визначення головуючого судді по справі.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення судді від 13.08.2018 обвинувальний акт даному кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 308/5777/18) замінено головуючого суддю Бенца К.К. на суддю Фазикош О.В..

Ухвалою колегії суддів Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., суддів Бедьо В.І. та Данко В.Й.. від 13.08.2018 року кримінальне провадження за №12018070030000655 від 27.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.14 ст.113, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою колегії суддів Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області від 17.02.2020 року заяву захисника ОСОБА_2 – Ванджурак Р.В., про відвід судді Данко В.Й. при розгляді кримінального провадження за №12018070030000655 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 ст. 113, ч.2 ст. 2,8 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України – задоволено частково.

Матеріали справи №308/5777/18 передано до канцелярії суду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 308/5777/18) замінено суддю Данко В.Й. на суддю Бенца К.К.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 (в редакції від 15.09.2016) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі – Положення).

Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі – автоматизована система), яка забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Відповідно до прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обов`язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу, набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про дату підключення кожного окремого суду. Для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Як вбачається із матеріалів справи № 308/5777/18 було обґрунтовано поставлено питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу члена колегії у даній справі у зв'язку із задоволенням частково відводу судді члену колегії і у звя'зку із цим неможливість продовження розгляду такої справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених Положенням підстав для здійснення повторного автоматизованого визначення члена колегії у даній справі.

За таких обставин не вбачається порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення члена колегії та головуючого у даній справі для розгляду справи №308/5777/18.

Частиною 1 ст. 76 КК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі 71;Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і ОСОБА_3 проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно до положень ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII , ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя Бенца К.К. не брала участі під час досудового розслідування кримінального провадження №12018070030000655 від 27.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України та відсутні підстави вважати, що було скасовано вирок або ухвали суду першої інстанції за участю вказаного судді в даному кримінальному провадженні, участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної або касаційної інстанції не приймала.

Суд приходить до переконання, що посилання в заяві в цій частині на зазначені обставини є безпідставними, така заява містить лише власні припущення та в цій частині є їх суб`єктивними судженнями та об`єктивно нічим не підтверджені.

Враховуючи вищенаведене, такі доводи, зазначені у заяві в цій частині, не є обставинами, які свідчить про наявність підстав для відводу судді, а тому наведене у сукупності свідчить про відсутність підстави для відводу судді Бенца ОСОБА_4 передбачених ст.76 КПК України.

Крім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід судді Бенца К.К., ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.08.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Бедьо В.І., частково з тих самих підстав, що вказані в заяві про відвід судді Бенца К.К..

Отже, заява захисника ОСОБА_1 - Шалига Є.С., про відвід судді Бенца К.К., не підлягає задоволенню.

Крім того, на думку колегії суддів зазначені у заяві захисника ОСОБА_1 - Шалига Є.С., про відвід судді Бенца К.К. підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь члена колегії суддів у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви про відвід судді Бенца К.К. вбачається, що фактично підставою для його заявлення є незгода захисника з процесуальними рішеннями, які постановлені колегією суддів в іншому складі при розгляді даного кримінального провадження.

Проте, такі доводи не є підставою для відводу судді, оскільки будь-яка сторона кримінального провадження, у разі незгоди із процесуальними рішеннями суду вправі реалізувати запроваджену чинним КПК України, процедуру оскарження.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів захисниками обвинувачених не наведено і в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи те, що наведені обставини не дають підстав для сумнівів у неупередженості колегії суддів у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді Бенца К.К. від розгляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з його безпідс тавністю та необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - Шалига Є.С. про відвід судді Бенца К.К. при розгляді кримінального провадження за №12018070030000655 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 ст. 113, ч.2 ст. 2,8 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.02.2020 р. о 08 год. 30 хв.

Головуючий суддя: О.В. Фазикош

Судді: К.К. Бенца

О.А. Придачук