Рішення № 87750920, 20.02.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2930/19

Провадження № 2/307/203/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося у суд з вищевказаним позовом.

Посилається на те, що під час проведеного обстеження електроустановки у будинку відповідачки в АДРЕСА_1 , уповноваженими представниками оператора системи було виявлено порушення, а саме, самовільне підключення струмоприймачів споживача поза засобами обліку електричної енергії – змонтовано дублюючий ввід кабеля мережного вводу до хатньої проводки.

На підставі складеного працівниками позивача акту, комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, у відповідності до Порядку, Методики та п. 8.4. ПРРЕЕ, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачкою ПРРЕЕ та встановлено, що діями відповідачки заподіяно збитки ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 13227.12 грв., що становить 4516 кВт/год. недооблікованої електричної енергії.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася і не повідомила суду причини неявки. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2019 р., під час перевірки дотримання громадянами правил ПРРЕЕ, у будинку, який розташований у АДРЕСА_1 , і належить відповідачці, було виявлено порушення, а саме, самовільне підключення струмоприймачів споживача поза засобами обліку електричної енергії – змонтовано дублюючий ввід кабеля мережного вводу до хатньої проводки.

Комісія Тячівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на підставі ПРРЕЕ та методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, склала протокол з розгляду акту про порушення та провела нарахування за період з 13.02. по 06.06.2019 р. у сумі 13227.12 гривень.

На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., ОСОБА_1 було нараховано до сплати 14052.48 грв.

Відповідно до статті 714 ч. 1 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із підстав зазначених у договорі та іншому правочині, акті цивільного законодавства чи у зв`язку із завданням майнової матеріальної шкоди іншій особі.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

За таких обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 14052.48 грв. завданих збитків.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 1921 грв. сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Тому, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 11, 22 ЦК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», місцезнаходження с. Оноківці, вул. Головна, № 57, Ужгородського району, 14052 (чотирнадцять тисяч п`ятдесят дві) гривні 48 коп., та одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню судових витрат на р/р НОМЕР_1 , в ЗОУ АТ «Ощадбанк», м. Ужгород, код ЄДРПОУ 00131529, МФО 312356.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне рішення складено 20.02.2020 року.

Головуючий В.І. Гримут