Ухвала суду № 87750724, 21.02.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5659/19

2/705/1416/20

У Х В А Л А

21 лютого 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В., подану у цивільній справі за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз збут» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз збут» про захист прав споживача.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 грудня 2019 року справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді від 16 грудня 2019 року позовна заява була повернута позивачу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 4 лютого 2020 року ухвала судді від 16 грудня 2019 року про повернення позовної заяви скасована і справа направлена до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 лютого 2020 року справа передана для розгляду судді Корману О.В.

Ухвалою судді від 19 лютого 2020 року позовна заява залишена без руху.

21 лютого 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, в якій вона посилається на те, що суддею виносилась ухвала про повернення позовної заяви, яка була скасована постановою Черкаського апеляційного суду. Таким чином, суддя Корман О.В. вже висловлював позицію про неможливість відкриття провадження у справі, що є підставою для висновку щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді. Вважає, що суддя Корман О.В. умисно та свідомо перешкоджає відкриттю провадження у справі, що чинить з помсти за оскарження незаконної ухвали від 16.12.2019 року та її скасування. Такими діями суддя Корман О.В. перешкоджає громадянам у доступі до правосуддя та систематично демонструє свавілля з даного питання, що свідчить про його небажання працювати у правовому полі. При цьому, у заяві про відвід судді позивач посилається на ухвалу суду від 15 березня 2018 року у справі №705/4844/18, в якій суддя Корман О.В. заявив самовідвід з мотивів скасування його незаконної ухвали апеляційним судом, що свідчить про застосування суддею Корманом О.В. вибіркового правосуддя, що законом заборонено.

Просить відвести від участі у розгляді справи суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана Олександра Володимировича.

До заяви про відвід судді позивачем додано копію ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2019 року, винесену у справі №705/4844/18, якою суддею було задоволено самовідвід.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя, вивчивши заяву відповідача про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Дійсно, ухвалою судді від 16 грудня 2019 року позовна заява була повернута позивачу з тих підстав, що позовна заява від імені одного з позивачів була підписана особою, яка не мала право на відповідне представництво.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 4 лютого 2020 року ухвала судді від 16 грудня 2019 року про повернення позовної заяви скасована і справа направлена до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Однак, у своїй постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що суддею потрібно було спочатку вирішити питання про залишення позовної заяви без руху, а не вирішувати одразу питання про повернення позовної заяви.

Вказана ситуацію відрізняється від ситуації, на яку посилається позивач ОСОБА_1 , і яка була викладена в ухвалі судді від 15 березня 2019 року у справі №705/4844/18, де суддею позовна заява вже залишалась без руху для усунення недоліків позовної заяви, після чого була повернута із-за того, що такі недоліки позовної заяви не були усунуті.

Крім того, в ухвалі від 15 березня 2019 року у справі №705/4844/18 суддя посилався і на інші обставини, які були наявні, зокрема на зміст апеляційної скарги позивача.

Тобто, посилання позивача ОСОБА_1 на вибірковий підхід судді до розгляду справ в частині заявлення чи незаявлення собі самовідводу, нічим не підтверджені, і, відповідно, є необґрунтованим.

Проте, суддя враховує, що ним була висловлена позиція з приводу того, що позивач ОСОБА_1 не підтвердила свої повноваження як представника іншого позивача - ОСОБА_2 . Аналогічна позиція суддею висловлена в ухвалі від 19.02.2020 року, якою позовна заява, після повернення справи з апеляційного суду, залишена без руху.

Підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що позивач сумнівається в тому, що під час розгляду справи за її позовом суддею Корманом О.В. будуть забезпечені умови, за яких у сторін не виникало б сумнівів у безсторонності судді, суддя вважає, що за таких обставин є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді, після чого інший суддя цього ж суду зможе надати незалежну оцінку щодо можливості відкрити провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз збут» про захист прав споживача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз збут» про захист прав споживача, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Корман