Ухвала суду № 87750151, 17.02.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кп/243/474/2020

Справа № 243/1397/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецькорї області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

суддів Мінаєва І. М.,

Воронкова Д. В.,

за участю

секретар судового засідання Гакала Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконфкренції в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019050510002368 від 20 листопада 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Сазоненко Д. В.,

захисник Врублевський В. В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

потерпіла ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1 – 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового засідання, з`ясовано, що слід здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішено питання про виклик свідків та витребування матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Питання про складання досудової доповіді не вирішується, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Під час підготовки до судового розгляду судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 лютого 2020 року.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивоване тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що є особливо тяжким злочином, та існують всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Зокрема зазначив, що існують ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик ухилення від суду обгрунтовується тим, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, оскільки для нього наслідки та ризик втечі буде менш небезпечними, ніж відбування покарання, у разі визнання його винним у вчиненому злочині. Ризик впливу на свідків обгрунтовується тим, що свідками є сусіди та син обвинуваченого, отже ОСОБА_1 , використовуючи дружні стосунки може вплинути на показання свідків. Ризик вчинення іншого правопорушення обгрунтовується наявністю у ОСОБА_1 судимостями. За таких обставин, існують підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що обрання цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 щонайменше зможе спілкуватися із свідками, внаслідок чого ризик впливу на їх показання на сьогодні існує з високим ступенем ймовірності, також станом на сьогодні з високим ступенем ймовірності продовжують існувати і ризик ухилення від суду та вчинення інших правопорушень також. За таких обставин, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобовий арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник Врублевський В.В. заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав до суду клопотання в якому просить обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт, виходячи з того, що хоч його підзахисному і пред`явлене обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України, однак навіть на стадії судового провадження, за наявності обвинувального акта, не можна стверджувати про наявність обгрунтованої підозри за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки під час проведення досудового слідства експерту не було поставлено питання, відповіді на які мають значення по справі та істотно впливають на кваліфікацію дій його підзахисного. Крім того дійсно обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на сьогодні він не судимий в силу ст. 89 КК України, крім того його підзахисний притягувався до кримінальної відповідальності за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, а не за вчинення будь-яких насильницьких дій. За таких обставин, ризик вчинення інших правопорушень не є таким, що потребує застосування до його підзахисного такої міри покарання – як взяття під варту. Звернув увагу на те, що ОСОБА_1 що цієї події проживав із родиною, має власний будинок, турбувався про родину, проживав із двома своїми дітьми, потерпіла була його дружиною так наркозалежною особою, які він намагався вилікувати від наркозалежності у різні способи. Потерпіла під час відсутності можливості отримати наркотичні засоби вела себе агресивно, перебуваючи під впливом наркотичних засобів вибивала вікна в будинку, внаслідок чого дітей було відібрано. Натомість його підзахисний робив все для того, щоб дітей йому повернули, зокрема зробив ремонт будинку, створивши всі умови для проживання дітей. На сьогодні в суді розглядається справа про повернення дітей у сім`ю, однак у зв`язку з перебуванням його підзахисного під вартою вона не буде вирішена, і діти у сім`ю не повернуться.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання слухати у її відсутності.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.

На сьогодні до суду направлений обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» на сьогодні є можливість вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства.

Надаючи оцінку доводами сторони захисту суд зазначає, що висловлені вищенаведені сумніви та заперечення щодо представлених стороною обвинувачення доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці під час проведення судового розгляду, разом з тим на стадії підготовчого провадження суд повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Як видно із наданих сторонами документів, ОСОБА_1 офіційного місця роботи не має, має малолітніх дітей, які відібрані та перебувають у державному закладі, не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання.

Суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності та виконання процесуальних обов`язків, оскільки станом на сьогодні даних про те, що обвинувачений проживає разом із неповнолітніми дітьми та сім`єю взагалі, - суду не надано. У зв`язку з цим, наявність соціальних зв`язків, які б були стримуючим фактором щодо ухилення від суду, в судовому засіданні не встановлено, за таких обставин ризик ухилення підозрюваного ОСОБА_1 від суду та його втечі продовжує існувати з високим ступенем ймовірності.

На думку суду, стороною обвинувачення доведено також наявність ризику незаконного впливання на свідків, оскільки один з них є сином обвинуваченого, а інші сусідами обвинуваченого, які в судовому засіданні не допитані.

Щодо існування ризику вчинення інших правопорушень, суд зазначає, що із представлених в судовому засіданні відомостей не вбачається наявність непогашених судимостей у обвинуваченого, а також наявних щодо нього обгрунтованих підозр. Та обставина, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за наявності погашених судимостей, - не може мати для суду будь-якого значення. На думку суду стороною обвинувачення не доведено наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд при цьому відхиляє доводи сторони захисту щодо застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту, оскільки, враховуючи тяжкість обвинувачення, відсутність міцних соціальних зв`язків, можливість спілкування обвинуваченого із свідками, застосування цілодобового домашнього арешту не зможуть запобігти ризикам ухилення від суду та впливу на свідків.

Суд враховує, що запобіжний захід у виді взяття під варту є винятковим, однак, без застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на сьогодні продовжує існувати достатньо високий рівень ймовірності ризиків ухилення обвинуваченого від явки до суду, впливу на свідків, а також неможливості досягнення мети щодо виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою проведення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, та те, що обвинувачення ОСОБА_1 пред`явлено щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Суд зазначає, що доводи сторони захисту щодо заявленого клопотання про обрання цілодобового арешту обвинуваченому не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314 – 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10 год. 30 хв., 25 лютого 2020 року.

Кримінальне провадження розглядати у складі колегії суддів.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та інших осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурору надати матеріали (письмові та речові докази), зібрані під час досудового розслідування.

Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 (шістдесят) діб з 17 лютого 2020 року по 16 квітня 2020 року.

У задоволенні клопотання захисника Врублевського В. В. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала в частині вирішення питання про запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 20 лютого 2020 року, о 12 год. 30 хв..

Головуючий суддя: О. В. Ільяшевич

Судді: І. М. Мінаєв

Д. В. Воронков