Вирок № 87750123, 19.02.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/44/19

Провадження № 1-кп/697/10/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді – Льон О.М.

за участю: секретаря с/з – Дашковської Н.І.

прокурорів – Левченка Р.М., Овечка І.А.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ОСОБА_2

захисників обвинувачених - Блажієвського М.І., Гончарука А.В.

потерпілої- ОСОБА_3 ,

представника потерпілої – Кутової Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Келеберда, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого підсобним робітником ТОВ "ДАСБАУЕР КОНСТРАКШН", має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимого 12.12.2014 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, 03.06.2016 звільнений від відбуття покарання в зв`язку з відбуттям терміну покарання, 23.11.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 2 роки, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 08.07.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, 04.03.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 393 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 08.12.2017 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк 10 місяців 19 днів, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше судимим 12.12.2014 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, 03.06.2016 звільнений від відбування покарання в зв`язку з відбуттям терміну покарання, засуджений 23.11.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 2 роки, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочини проти власності.

Так, ОСОБА_1 , 22.11.2018, близько 21.00 год, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи групою осіб, шляхом розбиття шибки вікна, проникли до будинку, що належить ОСОБА_3 , та знаходиться в с. Курилівка, Канівського району, Черкаської області, звідки таємно викрали ручну дискову пилу марки «KLAUSS K-1600», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/823 від 13.12.2018 - 833 грн. 33 коп.; електрорубанок марки «KLAUSS K-2402», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/823 від 13.12.2018 - 1133 грн. 33 коп.; електричну пилку марки «Парма М», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/822 від 12.12.2018 - 1133 грн. 33 коп.; кутову шліфувальну машинку марки «BOSCH GWS 20-230 Н», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/822 від 12.12.2018 - 1676 грн. 66 коп.; електричну піч марки «ASEL FCATT-23», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/821 від 11.12.2018 - 883 грн. 33 коп.; електронасос побутовий марки «БіП» вібраційний ПВ-0.2-40-у5, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/820 від 17.12.2018 - 535 грн. 20 коп.; швейну машинку марки «Чайка 132 М», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/824 від від 17.12.2018 - 2083 грн. 33 коп.; подвійну шліфувальну машинку марки «BEG 500», вартістю 900 грн. 00 коп.; електричний подовжувач на дві розетки довжиною 47,12 м вартістю 400 грн., зварювальний інвертор, вартістю 2300 грн.; електричний лобзик вартістю 1300 грн., чим завдали ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 13178 грн. 51 коп..

Він же, ОСОБА_1 , 22.11.2018 близько 23.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи групою осіб, демонтувавши частину покрівлі, через утворений отвір, проникли де господарської будівлі яка розташована на території домоволодіння, що належить ОСОБА_3 , та знаходиться в с. Курилівка, Канівського району Черкаської області, звідки таємно викрали чорний металобрухт вагою 380 кг., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10/821 від 11.12.2018 - 5 грн. 83 коп. за 1 кг. на загальну суму 2215 грн. 40 коп.; кольоровий металобрухт, а саме алюміній вагою 7 кг., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/821 від 11.12.2018 - 32 грн. 6 коп. за 1 кг. на загальну суму 228 грн. 2 коп., чим завдали ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 2443 грн. 6 коп..

Обвинувачений ОСОБА_2 , будучи раніше судимим 08.07.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, 04.03.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 393 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 08.12.2017 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк 10 місяців 19 днів, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові умисні злочини.

Так, ОСОБА_2 , 22.11.2018, близько 21.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_1 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи групою осіб, шляхом розбиття шибки вікна, проникли до будинку, що належить ОСОБА_3 , та знаходиться в с. Курилівка, Канівського району Черкаської області, звідки таємно викрали ручну дискову пилу марки «КLАUSS К-1600», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/823 від 13.12.2018 - 833 грн. 33 коп.; електрорубанок марки «КLАUSS К-24002», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/823 від 13.12.2018 - 1133 грн. 33 коп.; електричну пилку марки «Парма М», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/822 від 12.12.2018 -1133 грн. 33 коп.; кутову шліфувальну машинку марки «В0SСН GWS 20-230 Н», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/822 від 12.12.2018 - 1676 грн. 66 коп.; електричну піч марки «АSЕL FСАТТ-23», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/821 від 11.12.2018 - 883 грн. 33 коп.; електронасос побутовий марки «БіП» вібраційний ПВ-0.2-40-у5, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/820 від 17.12.2018 - 535 грн. 20 коп.; швейну машинку марки «Чайка 132 М», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/824 від 17.12.2018 - 2083 грн. 33 коп.; подвійну шліфувальну машинку марки «ВЕG 500», вартістю 900 грн. 00 коп., електричний подовжувач на дві розетки довжиною 47,12 м/ вартістю 400 грн., зварювальний інвертор, вартістю 2300 грн., електричний лобзик вартістю 1300 грн., чим завдали ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 13178 грн. 51 коп..

Він же, ОСОБА_2 , 22.11.2018 близько 23.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_1 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи групою осіб, демонтувавши частину покрівлі, через утворений отвір, проникли до господарської будівлі, яка розташована на території домоволодіння, що належить ОСОБА_3 , та знаходиться в с. Курилівка, Канівського району, Черкаської області, звідки таємно викрали чорний металобрухт вагою 380 кг., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/821 від 11.12.2018 - 5 грн. 83 коп. за 1 кг. на загальну суму 2215 грн. 4 коп.; кольоровий металобрухт, а саме алюміній вагою 7 кг., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/821 від 11.12.2018 - 32 грн. 6 коп. за 1 кг. на загальну суму 228 грн. 2 коп., чим завдали ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 2443 грн. 6 коп..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що в кінці листопада 2018 року він разом з ОСОБА_2 приїхали на його автомобілі "ВАЗ - 2103" до домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване в с.Курилівка, Канівського району, Черкаської області, де ніхто не проживав, пройшли через хвіртку на територію домоволодіння, підійшли до вікна, що з правого боку від вхідних дверей будинку, після чого вони залізли через вікно до будинку, вибили двері до кімнати, де зберігалися електроінструменти, перенесли їх до автомобіля та заховали в лісовій посадкі під сухе листя. Після чого ОСОБА_2 запропонував повернутися до цього ж будинку та подивитися, що зберігається в гаражі, тому вони знову приїхали до домоволодіння, підійшли до гаража, ОСОБА_2 зірвав шиферину з правого боку та через отвір вони проникли в приміщення, звідки викрали різні металеві речі, в основному брухт чорного металу та трохи алюмінію, все перенесли до його автомобіля та повезли в с. ОСОБА_4 , де продали невідомому чоловікові, всього було 380 кг. чорного металу та 7 кг. алюмінію. Матеріальну шкоду завдану потерпілій відшкодував добровільно, цивільний позов в частині моральної шкоди визнає частково на суму 5000 грн.. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що в кінці листопада 2018 року він разом з ОСОБА_1 приїхали на його автомобілі до домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване в с.Курилівка, Канівського району, Черкаської області, щоб викрасти металобрухт, а коли приїхали, проникли до будинку через вікно і у них виник намір викрасти електроінструменти, які перенесли до автомобіля та заховали в лісовій посадкі під сухе листя. Після чого повернулися до цього ж будинку, щоб подивитися, що зберігається в гаражі, звідки викрали різні металеві речі, в основному брухт чорного металу та трохи алюмінію, все перенесли до автомобіля та повезли в с. ОСОБА_4 , де продали невідомому чоловікові, всього було 380 кг. чорного металу та 7 кг. алюмінію. Пізніше електроінструменти поділили порівну. Матеріальну шкоду завдану потерпілій відшкодував добровільно, цивільний позов в частині моральної шкоди визнає частково на суму 5000 грн. У скоєному щиро кається.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України свою вину в пред`явленому звинуваченні визнали повністю, їх вина у скоєнні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показами даними у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 , про те, що їй на праві спадкування належить домоволодіння в с.Куриліка, Канівського району, Черкаської області, ніхто у цьому будинку не проживав. У листопаді 2018 року їй зателефонувала рідна сестра ОСОБА_6 і повідомила про крадіжку в будинку, тому вона разом з сином поїхала в село і виявила, що відкрите вікно у будинку, зайшла через вибиті двері і виявила відсутність майна: електроінструментів. Крім цього, в господарській будівлі (гаражі) – виявила відсутність металобрухту. Всі викрадені речі належали їй у порядку спадкування, електроінструменти перебували у робочому стані, додала, що ОСОБА_2 товаришував із її сином ОСОБА_7 і знав про інструменти, так як раніше перекривав дах веранди у будинку в с.Курилівка, Канівського району;

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що він є сином потерпілої ОСОБА_3 , восени у минулому році зателефонували його мамі та повідомили про викрадення майна, тому вони разом з нею поїхали в с.Куриліка, Канівського району, Черкаської області, до будинку, який дістався їй у спадок, де виявили крадіжку електроінструментів з будинку та металобрухту з гаража, при цьому у будинку було вибите вікто та пошкодженні двері до кладової;

-показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що раніше обвинувачених не знав, впізнав їх у судовому засіданні, зазначив, що вони рік назад у вечірній час привезли до нього додому в с.Литвинець, Канівського району, Черкаської області, металобрухт, який він прийняв, за що сплатив їм кошти, розмір не пам`ятає, приїздили на автомобілі «ВАЗ» темного кольору;

-витягом з ЄРДР внесеного 25.11.2018 о 07.17 год. за кримінальним провадженням № 12018250160000705 (т.2 а.с.2-3) вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до Канівського ВП з повідомленням, що в період часу з 23 по 25 листопада 2018 року невідома особа, шляхом злому вікна, проникла в дачний будинок, що знаходиться в с.Курилівка, Канівського району, Черкаської області, та належить ОСОБА_3 , звідки таємно викрала електроінструменти, чим завдала потерпілій майнової шкоди;

-згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.11.2018 (т.2 а.с.4) ОСОБА_3 повідомила, що в ніч з 24 на 25 листопада 2018 року невідома особа з будинку, що знаходиться в с.Курилівка, Канівського району, Черкаської області, викрала електроінструменти на суму близько 8 тисяч гривень;

- згідно протоколу огляду місця події від 25.11.2018 та фототаблиці до нього (т.2 а.с.5-10 ) проведеного за участю потерпілої ОСОБА_3 у присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , встановлено, що місцем події є домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_3 . Дане домоволодіння частково огороджене, на території розташований житловий будинок з надвірними спорудами. На момент огляду вхідні двері до житлового будинку зачинені, не пошкоджені. При відкритті дверей встановлено, що в коридорі загальний порядок речей не порушено, в решті кімнатах загальний порядок речей порушено, в одній кімнаті виявлено пошкоджене вікно шляхом вибиття, проте шибки цілісні, вікно відкрите. В будинку слідів придатних для ідентифікації не виявлено. Поряд з будинком на відстані 2 м. від краю стіни на сніговому покритті виявлено слід низу взуття, який збуло зафіксовано методом масштабної фотозйомки. На відстані 40 м. від будинку розташована господарська споруда, дах якого має отвір, двері відчинені, не пошкоджені. З місця події нічого не вилучалося;

- згідно протоколу видачі предметів від 03.12.2018 (т.2 а.с.11) вбачається, що 03.12.2018 о 13.30 год. в приміщенні Канівського ВП ОСОБА_11 .М. у присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в добровільному порядку видав водяний насос марки «БіП», електрорубанок марки «KAUSS», духовку марки «ASEL», електропилу чорного кольору, електроциркулярну пилу марки «KLAUSS», болгарку марки «BOSCH», шліфмашину марки «GMT», електричнй кабель довжиною близько 40 метрів чорного кольору, швейну машинку «Чайку», які він викрав близько двох місяців в с.Курилівка, Канівського району, Черкаської області у гр. ОСОБА_7 ;

-згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ №10/823 від 13.12.2018 (т.2 а.с.12-19) вбачається, що ринкова вартість ручної дискової пили марки «КLАUSS К-1600», станом на кінець листопада 2018 року могла становити 833,33 грн., ринкова вартість електрорубанка марки «КLАUSS К-2402», станом на кінець листопада 2018 року могла становити 1133,33 грн.;

- згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ №10/822 від 12.12.2018 (т.2 а.с.20-26) ринкова вартість електричної пилки марки «Парма М» станом на кінець листопада 2018 року могла становити 1133,33 грн., ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «В0SСН GWS 20-230 Н» станом на кінець листопада 2018 року могла становити 1676 грн. 66 коп.;

- згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ №10/821 від 11.12.2018 (т.2 а.с.27-34) ринкова вартість електричної печі марки «АSЕL РСАТТ-23» станом на кінець листопада 2018 року могла становити 883 грн. 33 коп.; ринкова вартість 1 кг. чорного металу станом на кінець листопада 2018 року могла становити 5.83 грн.; ринкова вартість 1 кг. кольорового металобрухту, а саме алюмінію, станом на кінець листопада 2018 року могла становити 32,06 грн.;

- згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ №10/820 від 17.12.2018 (т.2 а.с.35-40) ринкова вартість електронасосу побутовий марки «БіП» вібраційний ПВ-0.2-40-у5 станом на кінець листопада 2018 року могла становити 535 грн. 20 коп.; визначити ринкову вартість електричного подовжувача на дві розетки на кінець листопада 2018 року не виявляється можливим;

- згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ №10/824 від 17.12.2018 (т.2 а.с.41-47) ринкова вартість швейної машинки марки «Чайка 132 М» станом на кінець листопада 2018 року могла становити 2083 грн. 33 коп.; визначити ринкову вартість подвійної шліфувальної машинки марки «ВЕG 500» на кінець листопада 2018 року не виявляється можливим;

-згідно протоколу огляду предмету від 18.12.2018 (т.2 а.с.48-50) у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у службовому кабінеті №14 Канівського ВП було оглянуто електричну піч марки «ASEL FCATT-23», електроциркулярну пилу марки «KLAUSS K-1600», електричну пилку чорного кольору, кутову шліфувальну машинку марки «BOSCH GWS 20-230 Н», подвійну шліфувальну машинку марки «BEG 500», швейну машинку марки «Чайка 132 М», електричний подовжувач на дві розетки, електронасос побутовий марки «БіП» вібраційний ПВ-0.2-40-у5, електрорубанок марки «KLAUSS K-2402». Пакунок з полімерного матеріалу, перев`язаний ниткою з біркою. В пакеті знаходиться коробка картонна зелено-білого кольору, з відповідним малюнком. В даній коробці знаходиться інструкція до електрорубанку марки «KLAUSS К-2402». Також мається сам електрорубанок марки «KLAUSS К-2402», який складається з каркасу металевого, та корпусу з полімерного матеріалу зеленого, чорного, червоного кольорів. З корпусу виходить шнур живлення чорного кольору з вилкою на 220V. На момент огляду має сліди використання, в тому числі дрібні подряпини, потертості, забруднення.

Електроциркулярна пила марки «KLAUSS К-2402», перев`язана ниткою з біркою. Пила складається з корпусу, виготовленого з металу та полімерного матеріалу. На корпусі маються інформаційні стікери. З корпусу виходить шнур живлення чорного кольору з вилкою на 220V. До корпусу прикріплено захисний металевий кожух для дисків, та одна дискова пила. На момент огляду має сліди використання, в тому числі дрібні подряпини, потертості, забруднення.

Електрична пила чорного кольору, що перев`язана ниткою з біркою. При детальному огляді пили на ній виявлено інформаційний стікер, на якому ледве проглядається напис «Парма М». Пила складається з корпусу, що виготовлений з полімерного матеріалу чорного кольору з металевими вставками сірого кольору. З корпусу виходить шнур живлення чорного кольору з вилкою на 220V. На момент огляду має сліди використання, в тому числі дрібні подряпини, потертості, забруднення.

Пакунок з полімерного матеріалу, перев`язаний ниткою з біркою. В пакеті знаходиться кутова шліфувальна машинка марки «BOSCH GWS 20-230 Н». Корпус виготовлений з полімерного матеріалу синього та чорного кольорів. З корпусу виходить шнур живлення чорного кольору з вилкою на 220V. До корпусу прикріплено рукоятку та захисний металевий кожух, один відрізний диск. На момент огляду має сліди використання, в тому числі дрібні подряпини, потертості, забруднення, корозія металевого кожуха, шнур живлення перемотаний липкою стрічкою в двох місцях.

Коробка картонна з написом «ASEL», що обв`язана ниткою чорного кольору з біркою. В коробці мається електрична піч марки «ASEL FCATT -23», розмірами 505x430x350 мм, виготовлена з металевого корпусу білого кольору із вставками з полімерного матеріалу чорного кольору, та скляні двері. В шахті мається металеве деко.

Пакунок з полімерного матеріалу, перев`язаний ниткою з біркою. В пакеті знаходиться електричний подовжувач на дві розетки, при проведенні його вимірювання встановлено, що довжина подовжувача 47,12 м. Подовжувач виготовлений з полімерного матеріалу чорного кольору на 220V. З іншого кінця мається дві розетки, що виготовлені з полімерного матеріалу білого та чорного кольорів на 220V. На момент огляду має сліди використання, в тому числі дрібні подряпини, потертості, забруднення.

Пакунок з полімерного матеріалу, перев`язаний ниткою з біркою. В пакеті знаходиться електричний насос побутовий марки «БіП» вібраційний ПВ-0.2-40-у5. Корпус виготовлений з двох алюмінієвих частин, що скріплені між собою металевими болтами. На лицевій стороні мається інформаційний стікер. З корпусу виходить шнур живлення чорного кольору з вилкою на 220V. В корпусі наявні отвори для проходження рідини. На момент огляду має сліди використання, в тому числі дрібні подряпини, потертості, забруднення, корозія болтів.

Валіза чорного кольору, перев`язана ниткою з біркою. При відкритті встановлено, що в ній знаходиться швейна машинка марки «Чайка 132 М». Корпус виготовлений з металу та полімерного матеріалу білого та кремового кольорів. Сама машинка розташована на дерев`яному каркасі, що двома ремнями прикріплено до валізи. Тут же наявний шнур живлення з вилкою, педаль реостата, коробка з кришкою, що виготовлена з полімерного матеріалу сірого кольору, в якій маються нитки та додаткові частини до швейної машинки. У валізі маються документи до даної швейної машинки. На момент огляду має сліди використання, в тому числі дрібні подряпини, потертості, забруднення;

- згідно постанови про визнання речових доказів від 18.12.2018 (т.2 а.с.51) електричну піч марки «ASEL FCATT-23», електроциркулярну пилу марки «KLAUSS K-1600», електрорубанок марки «KLAUSS K-2402», електричну пилку чорного кольору, кутову шліфувальну машинку марки «BOSCH GWS 20-230 Н», подвійну шліфувальну машинку марки «BEG 500», швейну машинку марки «Чайка 132 М», електричний подовжувач на дві розетки, електронасос побутовий марки «БіП» вібраційний ПВ-0.2-40-у5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12018250160000705 та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 ;

- згідно постанови про відмову у визнанні речових доказів від 14.12.2018 (т.2 а.с.52) СД диск з одним цифифровим фотозображенням одного сліду низу взуття відмовлено у визнанні речовим доказом та передано до кімнати речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області;

- згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22.12.2018 (т.2 а.с.53-55) у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 свідок ОСОБА_8 впізнав на фото №3 особу, яка здала йому металобрухт 22.11.2018 по виразу обличчя, по формі очей, по носу, по зачісці;

- згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2018 (т.2 а.с.56) на фото №3 зображено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.12.2018 (т.2 а.с.57-64) за участю понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та підозрюваного ОСОБА_1 , вбачається, що останній показав на місці: на території домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване в с.Курилівка, Канівського району, Черкаської області, яким чином вчинив крадіжку разом з ОСОБА_2 , а саме, як він разом з ОСОБА_2 приїхали до вказаного домоволодіння на його автомобілі, пройшли через хвіртку на територію домоволодіння, підійшли до вікна, що з правого боку від вхідних дверей, та яке ОСОБА_20 штовхнув, після чого вони залізли до будинку, показав кімнату в якій зберігалися електроінструменти, які вони погрузили до автомобіля та заховали в лісовій посадкі під сухе листя. Показати цю лісопосадку не зміг, оскільки дорогу йому вказував ОСОБА_2 .. Зазначив, що пізніше в листопаді 2018 року ОСОБА_20 запропонував повернутися до цього ж будинку та подивитися, що зберігається в гаражі. Так, вони знову приїхали до будинку на його автомобілі, який залишили на тому самому місці. Прийшли до гаража, що знаходився на відстані 40 метрів від будинку, вказав, що ОСОБА_2 зірвав шиферину з правого боку та через отвір вони проникли в приміщення, звідки викрали різні металеві речі, в основному брухт чорного металу та трохи алюмінію, все перенесли до автомобіля та повезли в с. ОСОБА_4 , де продали невідомому йому чоловікові, було 380 кг чорного металу та 7 кг. алюмінію;

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.03.2019 (т.2 а.с.65- 71) за участю понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та підозрюваного ОСОБА_2 , вбачається, що останній показав на місці: на території домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване в с.Курилівка, Канівського району, Черкаської області, яким чином вчинив крадіжку разом з ОСОБА_1 , а саме, як вони приїхали до вказаного домоволодіння на автомобілі, що належить ОСОБА_1 , пройшли через хвіртку на територію домоволодінння, підійшли до вікна, що з правого боку від вхідних дверей, та яке він штовхнув, після чого вони залізли до будинку, показав кімнату, в якій зберігалися електроінструменти, які вони погрузили до автомобіля та заховали у лісовій посадкі під сухе листя. На даний час показати цю лісопосадку не зміг, оскільки не пам`ятає. В лісі він запропонував ОСОБА_1 повернутися до цього ж будинку та подивитися, що зберігається в гаражу, той погодився і вони близько 23.30 год. повернулися до домоволодіння. Привів до гаража та показав, де він зірвав шиферину з правого боку, після чого вони через отвір проникли в приміщення, звідки викрали різні металеві речі, в основному брухт чорного металу та трохи алюмінію, все перенесли до автомобіля та повезли в с. ОСОБА_4 , де продали ОСОБА_8 за 2000 грн., було 380 кг чорного металу та 7 кг. алюмінію;

- згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом (т.1 а.с.138) ОСОБА_3 , є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_23 , спадщина складається з житлового будинку АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Оцінюючи покази обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , даними ними в судовому засіданні та зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, в результаті повного і всебічного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доказане.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, має на утриманні трьох малолітніх дітей, у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який неодноразово судимий за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, вчинив корисливе кримінальне правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, водночас ч.1 ст.70 КК України передбачає, що при сукупності злочинів суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває, за попереднім місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України не вбачається, так як обвинувачений ОСОБА_2 , раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 6043,60 грн. з кожного по 3021,80 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. з кожного по 25000 грн., а всього 56043,60 грн. ( а.с.24-25, 112-113).

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодували завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, тому просила стягнути моральну шкоду, яка ґрунтовується завданням їй моральних страждань у зв`язку з вчиненням даної крадіжки, перенесенні стресу, після крадіжки у неї погіршився стан здоров`я, тому просила стягнути з обвинувачених моральну шкоду по 15000 грн. з кожного.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали частково.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали криимінального провадження, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди, заподіяних внаслідок кримінального правопорушення підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд приходить до висновку, що в результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_3 була спричинена моральна шкода, яка, виходячи з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, які потерпіла зазнала у зв`язку з моральними стражданнями, яка підлягає частковому відшкодуванню обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ст. 1167 ЦК України, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілій ОСОБА_3 в сумі 12000.00 гривень, яка підлягає стягненнню з обвинувачених в рівних частинах по 6000 грн з кожного.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи № 10-837 від 14.12.2018 в сумі 429,00 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/823 від 13.12.2018 в сумі 1001,00 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/822 від 12.12.2018 в сумі 715,00 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/821 від 11.12.2018 в сумі 715,00 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/820 від 17.12.2018 в сумі 1144,00 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/824 від 17.12.2018 в сумі 1144,00 грн., а всього на загальну суму 5148 грн. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в дольовому порядку по 2574 грн. з кожного.

Речові докази по кримінальному провадженню: електричну піч марки «ASEL», електроциркулярну пилу марки «KLAUSS К-1600», електропилу марки «Парма М», кутову шліфувальну машинку марки «BOSCH GWS 20-230 Н», подвійну шліфувальну машинку марки «BEG 500», швейну машинку марки «Чайка 132М», електричний подовжувач на дві розетки, електронасос побутовий марки «БіП» вібраційний ПВ-0.2-40-у5, електрорубанок марки «KLAUSS К-2402» необхідно передати потерпілій ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком за ч.3 ст.185 КК України та за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2018, яким його засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з встановленням іспитового троку терміном на 2 роки, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 19.02.2020.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту.

Термін відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

В строк відбуття покарання ОСОБА_2 зарахувати термін попереднього ув`язнення з 12.03.2019 по 10.04.2019, включно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 12000 грн. в рівних частинах по 6000 грн. з кожного.

Речові докази по кримінальному провадженню: електричну піч марки «ASEL», електроциркулярну пилу марки «KLAUSS К-1600», електропилу марки «Парма М», кутову шліфувальну машинку марки «BOSCH GWS 20-230 Н», подвійну шліфувальну машинку марки «BEG 500», швейну машинку марки «Чайка 132М», електричний подовжувач на дві розетки, електронасос побутовий марки «БіП» вібраційний ПВ-0.2-40-у5, електрорубанок марки «KLAUSS К-2402» - передати потерпілій ОСОБА_3 .

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи № 10-837 від 14.12.2018 в сумі 429,00 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/823 від 13.12.2018 в сумі 1001,00 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/822 від 12.12.2018 в сумі 715,00 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/821 від 11.12.2018 в сумі 715,00 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/820 від 17.12.2018 в сумі 1144,00 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/824 від 17.12.2018 в сумі 1144,00 грн., а всього на загальну суму 5148 грн. в дольовому порядку по 2574 грн. з кожного.

На вирок суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий підпис О . М . Льон