Постанова № 87749174, 21.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21235/19

Провадження № 3/643/165/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року о 08-30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пров. 1-ому Істомінському, буд. 36 в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 04.12.2019 року о 08-30 год. став учасником дорожньо– транспортної пригоди за адресою: м. Харків, пров. 1-й Істомінський, буд. 36, та мав ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/21238/19, провадження № 3/643/167/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/21235/19, провадження № 3/643/165/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 04.12.2019 року він їхав у вказаному вище автомобілі в якості пасажира. Керував автомобілем ОСОБА_2 . При повороті автомобіль занесло, і він лівим переднім колесом виїхав на бордюр. ОСОБА_2 пішов за запасним колесом та був відсутнім тривалий час. ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані та був пасажиром у вказаному автомобілі. Коли поліція приїхала, він перебував на вулиці біля автомобіля. Працівники поліції не бачили його на місці водія автомобіля. Він пояснив працівникам поліції, що не був водієм вказаного автомобіля, але відносно нього склали протоколи про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 визнав, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, пояснивши суду, що зробив це, оскільки вважав відповідні вимоги працівників поліції незаконними, так як він автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , пояснив, що 04.12.2019 року приблизно о 8-30 год. він керував автомобілем «Рено», номер якого не пам`ятає. З ним в автомобілі в якості пасажира знаходився ОСОБА_1 . На одній з вулиць, назву якої він не пам`ятає, через прокол колеса автомобіль занесло в суглоб. Він вийшов з автомобіля та пішов за іншим автомобілем, на якому в подальшому поїхав за запасним колесом. При цьому він вимкнув двигун та запалення, витягнув ключі із замка запалювання та віддав вказані ключі від автомобіля ОСОБА_1 . Коли він повернувся через значний час, автомобіля на цьому місці вже не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вийшла на вулицю та побачила працівників поліції, які стояли біля автомобіля. Вона підписала акт, що автомобіль перегородив проїзд по вулиці. В її присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я. При неї ОСОБА_1 керування автомобілем не здійснював.

Інспектор роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області Лещенко Д.В., допитана судом в якості свідка, пояснила, що вони отримали виклик про те, що за вказаною вище адресою водій керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за викликом, вона побачила ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля на місці водія та намагався виїхати із суглоба, автомобіль при цьому буксував. На уточнююче запитання суду свідок пояснила, що спростовує показання ОСОБА_1 відносно того, що останній на час приїзду екіпажу поліції був на вулиці біля автомобілю, оскільки свідок особисто бачила ОСОБА_1 за кермом автомобіля, коли той намагався виїхати із суглоба та буксував, двигун при цьому був заведений. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я.

Інспектор роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області лейтенант поліції Долматович О.М., допитаний в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що 04.12.2019 року ними було отримано інформацію про ДТП по пров. Істомінському, АДРЕСА_2 . Прибувши за викликом, він побачив ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля на місці водія та намагався виїхати із суглоба. ОСОБА_1 повідомив, що здійснив наїзд на бордюрний камінь, а потім в`їхав в суглоб. У ОСОБА_1 в ході розмови були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я. На уточнююче запитання суду свідок пояснив, що спростовує показання ОСОБА_1 відносно того, що останній на час приїзду екіпажу поліції був на вулиці біля автомобілю, оскільки свідок особисто бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля, коли той намагався виїхати із суглоба та буксував, двигун при цьому був заведений. Оскільки автомобіль наїхав на бордюрний камень та суглоб, то не міг виїхати та буксував. Бордюрний камінь був пошкоджений. Також свідок зазначив, що чув, як ОСОБА_1 зазначав, що вживав спиртні напої, потім виїхав придбати додаткове спиртне та потрапив в ДТП.

Інспектор роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ОСОБА_4 , допитаний в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що ними було отримано інформацію відносно того, що водій в стані сп`яніння в`їхав в суглоб. Прибувши за викликом, він побачив ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля на місці водія та намагався виїхати із суглоба. Автомобіль наїхав на бордюрний камінь, внаслідок чого в автомобілі було пошкоджено переднє ліве колесо та передній бампер. ОСОБА_1 в ході розмови пояснив, що вживав спиртні напої, виїхав за додатковим спиртним та потрапив у суглоб. У ОСОБА_1 в ході розмови були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я.

Судом в судовому засіданні також був відтворений відеозапис, який містився на СД-диску, що був долучений до матеріалів справи. На відеозаписі зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння спочатку за допомогою газоаналізатора «Драгер», потім в закладі охорони здоров`я.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушення, яке мало місце 04.12.2019 року о 08-30 год. та полягало у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135386 від 04.12.2019 року, складеного працівником поліції Долматович О.М., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с. 6) та ОСОБА_3 (а.с. 7), особистими поясненнями свідка ОСОБА_3 , співробітників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; даними відеозапису.

Оцінюючи надані суду докази на предмет того, чи виконував ОСОБА_1 функції водія автомобіля, суд керується таким.

Показання ОСОБА_1 відносно того, що він не перебував за кермом автомобіля та станом на час приїзду екіпажу поліції знаходився на вулиці біля автомобіля, спростовуються поясненнями трьох працівників поліції, які були допитані судом та, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показали, що особисто спостерігали ОСОБА_1 за кермом автомобіля на місці водія, коли ОСОБА_1 намагався виїхати із суглоба, автомобіль при цьому буксував. Крім того, двоє з трьох працівників поліції повідомили суду, що ОСОБА_1 під час спілкування спочатку надав пояснення, згідно яких вживав спиртні напої, після чого виїхав на автомобілі для того, щоб придбати додаткове спиртне, та потрапив в ДТП.

Крім того, показання ОСОБА_1 щодо вказаних вище подій є непослідовними та суперечливими. Так, згідно відеозапису ОСОБА_1 , заперечуючи під час спілкування з працівниками поліції факт керування автомобілем, зазначав, що прийшов пішки та це не його автомобіль.

Враховуючи наведене, суд з недовірою ставиться до показань ОСОБА_1 , оскільки вказані показання спростовуються показаннями трьох свідків.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_2 , суд керується таким. Як вбачається з показань вказаного свідка, він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 та є кумом останнього. Враховуючи наведене, свідок може мати особисту заінтересованість у сприятливому для ОСОБА_1 результаті розгляду даної справи. Крім того, вказаний свідок не був безпосереднім учасником подій, з приводу яких складені протоколи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно його показань залишив автомобіль із вимкнутим двигуном, при цьому витягнув ключі автомобіля із замка запалення та віддав їх ОСОБА_1 . Згідно ж показань трьох працівників поліції, під час виявлення автомобіля, в останньому двигун був увімкнений, автомобіль буксував, а за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який намагався виїхати із суглоба. Таким чином, показання ОСОБА_2 не спростовують показання трьох працівників поліції, надані суду за процедурою допиту свідка, згідно яких за кермом автомобіля під час його виявлення перебував саме ОСОБА_1 . Також суд враховує, що згідно відеозапису ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції зазначав, що прийшов пішки.

Враховуючи наведене, суд надає перевагу показанням трьох працівників поліції, які були допитані в якості свідків, та вважає доведеним факт виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля. Відповідно, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 відносно того, що останній не виконував функції водія автомобіля та станом на час приїзду екіпажу патрульної поліції перебував на вулиці біля автомобіля.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 04.12.2019 року о 08-30 год. вимог п. 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135387 від 04.12.2019 року (а.с.1) , схемою місця ДТП від 04.12.2019 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 3) та ОСОБА_8 (а.с. 4), особистими поясненнями свідка ОСОБА_3 та співробітників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , рапортом співробітника поліції (а.с.5).

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт пошкодження автомобіля підтверджується показаннями свідків, а також даними схеми місця ДТП, згідно якої у автомобіля пошкоджений передній бампер. Вказана схема підписана ОСОБА_1 буз зауважень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд накладає на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 130, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (десять тисяч двісті гривень) (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов