Ухвала суду № 87748329, 20.02.2020, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/902/17

2/622/49/20

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20.02.2020 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області Квітка О.О.в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі – Поповій В.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

представників відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_7 , про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна,

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області перебуває зазначена справа.

18.09.2017 позивач звернулася до суду із відповідним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 169,3 кв.м, житловою площею 127,4 кв.м., з господарським будівлями та спорудами (літ.А-1 – будинок, літ. «а» - підвал, літ. «а1» - тамбур, літ. «а2»- ганок, літ. «Б» - гараж, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - альтанка, №1-3 – огорожа), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зняти арешт з вказаного будинку, накладений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області Шиндель Володимира Анатолійовича від 15.08.2017 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №53714823 з виконання виконавчого листа Золочівського районного суду Харківської області №622/877/15-ц від 29.03.2017 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 174 000,00 доларів США за договором позики від 02.07.2015 року та 3775,80 грн. судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Рішенням судді Золочівського районного суду Харківської області Кочнєва О.В. від 07.06.2018 узадоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна, відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 07.06.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2019, касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 07.06.2018 та постанову Харківського апеляційного суду від 26.12.2018 скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача адвокат Коваленко М.В. підтримав заявлені раніше клопотання, зокрема: про виклик свідків, залишення без розгляду позовні вимоги в частині зняття арешту із спірного будинку та зміну процесуального статусу відповідача ОСОБА_6 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

Відповідач-1 ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі (а.с. 231-232).

Представники відповідача-2 Гринченко Т.М ОСОБА_8 та ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечували, вказавши, що власником спірного будинку є ОСОБА_6 , а також заперечили проти клопотань, заявлених представником позивача.

Суд, вислухавши думку осіб, що з’явилися, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Тому суд задовольняє клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

З приводу клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині зняття арешту із спірного будинку та зміну процесуального статусу відповідача ОСОБА_6 , то відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог); позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на яку посилається представник позивача в своїй заяві, вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто процесуальний закон наділяє позивача правом залишити виключно позов без розгляду, а не частину позовних вимог. В той же час позивач вправі відмовитися від частини або всіх позовних вимог (ст. 49 ЦПК України). Оскільки представником позивача у клопотанні висловлену вимогу, яка не передбачена в процесуальному законодавстві, то суд відмовляє в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині зняття арешту із спірного будинку. Відповідно і відмовляє в клопотанні про зміну процесуального статусу відповідача ОСОБА_6 , оскільки вказана вимога є похідною від розглянутої вище.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви або продовження строку підготовчого провадження відсутні, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження чи закриття провадження по справі на цей час не встановлено, спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 81, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №622/902/17 (провадження №2/622/49/20) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_7 , про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майнадо судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 10 березня 2020 року у залі судового засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Центральна,13).

Задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків. Викликати в судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

В задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині зняття арешту із спірного будинку та про зміну процесуального статусу відповідача ОСОБА_6 – відмовити.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторін та їх представників.

Роз`яснити сторонам, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О.Квітка