Ухвала суду № 87748014, 20.02.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7004/18

Провадження № 2-п/638/53/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року у цивільній справі №638/7004/18, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року з тих підстав, що про існування позову він не знав, повістки з суду не отримував, оскільки адреса реєстрації, яка була вказана під час підписання договору не відповідає дійсності через її зміну, та лише після початку арешту особистого рахунку ПриватБанку заявнику стало відомо про існування заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року, але своєчасно подати заяву на перегляд зазначеного рішення не міг, оскільки вже підписав контракт із Міністерством оборони України та приймав безпосередньо участь в ООС. Через не повідомлення про судові засідання був позбавлений подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, що на думку заявника призвело до неправильного вирішення справи. Також вказує, що він дійсно укладав з позивачем договір на отримання 30 000 грн., але на руки отримав лише 24 000 грн. Вказує, що не підписував додаткової угоди до договору. Позивачем у позові зазначено застарілу адресу відповідача. Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, упередженим, не обґрунтованим та протиправним, що порушує його матеріальні та процесуальні права, а тому підлягає скасуванню через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Також зазначає, що позов подано позивачем з порушенням територіальної підсудності. На підставі вищевикладеного заявник переглянути заочне рішення суду, скасувавши його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, вважав рішення суду законним та обґрунтованим. Також додатково повідомив, що відповідач всупереч умов кладеного договору не повідомив кредитора про зміну місця свого проживання.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦКУ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість його задоволення, зваживши на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку представника позивача, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.05.2017 року в провадження суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом здійснено заходи щодо встановлення місця перебування та місця проживання відповідача. Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 11.06.2018 року № 12-0006474-2018, яка надійшла на адресу суду 20.06.2018 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.06.2018 року провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором було відкрито та призначено судовий розгляд на 09.08.2018 року на 09:50 годину, про що сторонам було повідомлено. Кореспонденція, надіслана на адресу реєстрації відповідача, повернута поштовим відділенням на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

В подальшому в судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, що підтверджується конвертами із зворотним повідомленням, які було повернуто поштовим відділенням у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Причини неявки відповідач суду не повідомляв та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, судових повісток про виклик до суду відповідач по справі не отримував через зміну місця реєстрації та проживання. Разом із тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 станом на 11.06.2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

АДРЕСА_2 кореспонденція судом була направлена на адресу місця реєстрації відповідача, тому ОСОБА_2 вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідності до п.6.7 Договору про споживчий кредит від 24.10.2017 року, позичальник зобов`язався письмово повідомляти кредитора, зокрема, про зміну адреси фактичного проживання, місця роботи. З пояснень, наданих представником позивача в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 про зміну місця свого проживання кредитора не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання ОСОБА_2 на обставини неотримання судових повісток, як на докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом враховано, що докази на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не є істотними для правильного вирішення справи, а обставини зазначені у заяві не підтверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийняті судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року у цивільній справі №638/7004/18 – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк