Рішення № 87747904, 19.02.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5817/16-ц

Провадження № 2/638/2291/20

19.02.2020 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

08.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги були уточнені і враховуючи уточнення позивач вказує, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком №419765.

В порушення обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, передбаченого п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-ІV, ст. 22 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п.п. 18, 30 Правил №630 відповідач неналежним чином виконував зобов`язання з оплати наданих послуг. У підсумку за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 7654 грн. 39 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2011 по 29 лютого 2016 у розмірі 3697 грн. 50 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2010 по 29 лютого 2016 у розмірі 2336 грн. 72 коп., інфляційні витрати 1456 грн. 75 коп., три відсотки від простроченої суми 163 грн. 42 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 відкрито провадження по справі №638/5817/16-ц.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Доказів на підтвердження надано не було.

Також суд звертає увагу, що з боку відповідача це не перша заява про відкладення справи.

05.03.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. (а.с. 187) В наступне судове засідання лікарняного листа надано не було.

28.08.2019 року представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи. (а.с.194)

06.12.2019 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою. (а.с.212)

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи без її участі.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» 11 від 17.04. 2014 р., розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправдних зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; необхідність допиту значної кількості свідків; участь у справі іноземного елемента та необхідність з`ясування і застосування норм іноземного права. Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв`язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, а саме: подання відповідачем заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, хоча відповідач має представника.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він вказує, що позивачем не надано конкретного розрахунку заборгованості, не надано бухгалтерських документів, які підтверджували б постачання води, також вказав, що позивачем пропущено строк позовної давності. (а.с.135-138)

Позивачем подано клопотання про переривання строків позовної заяви Вх. №62422 від 13.12.2016 року.

Позивачем також надано відповідь на відзив Вх. №30092 від 26.06.2018 року, в якому вказав, що позовна заява містить обґрунтування суми з посиланнями на норми діючого законодавства. Зведена картка абонента є належним доказом, в розумінні ч. 1 ст. 76 та ч.1 ст. 77 ЦПК України. Стосовно твердження відповідача, що ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , то позивач вказує, що вона там зареєстрована, а тому є споживачем послуг.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної(немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , i є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення КП «Харківводоканал» шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 . В порушення обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, передбаченого п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-ІV, ст. 22 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п.п. 18, 30 Правил №630 відповідач неналежним чином виконував зобов`язання з оплати наданих послуг. У підсумку за відповідачем утворилась заборгованість в сумі сумі 7654 грн. 39 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2011 по 29 лютого 2016 у розмірі 3697 грн. 50 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2010 по 29 лютого 2016 у розмірі 2336 грн. 72 коп., інфляційні витрати 1456 грн. 75 коп., три відсотки від простроченої суми 163 грн. 42 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання i водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення», затверджених КМУ від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У відповідності до ст. 68 ЖК України наймачі зобов`язані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі від своїх зобов`язань ухиляються, як вбачається зі зведеної картки абонента, вчасно не проводять оплату послуг, хоча користуються послугами організації.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи те, що відповідачі належним чином зобов`язання щодо оплати комунальних послуг не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь КП "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Стосовно посилання відповідача на те, що він не укладав договору про надання послуг з позивачем, суд зазначає наступне.

Законодавством передбачено двостороннє зобов`язання, щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, в зв`язку з чим, відмова від оплати комунальних послуг споживачем з мотивів відсутності укладеного договору не береться до уваги, оскільки споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Згідно з правовими висновками Верховного суду України, викладеними в постанові від 30.10.2013 по справі 6-59цс13, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати комунальних послуг в повному обсязі.

Також суд критично відноситься до твердження відповідача ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_2 не є споживачем послуг наданих відповідачем, з огляду на наступне.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України Вх. №227401 від 06.05.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.24)

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Відповідно до ч.1 п.29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 передбачений перелік випадків, коли споживач має право на зменшення розміру плати за комунальні послуги, а саме надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання; тимчасової відсутності споживача та/або членів сім`ї на підставі заяви споживача та офіційного документу , що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Відповідачі на адресу підприємства не звертались, щодо зазначеного питання. Для розгляду питання проведення перерахунку нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення відповідачу необхідно надати на адресу підприємства довідку, яка оформлена належним чином, про те, що гр. ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки і позивачем і відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, суд задовольняє уточнені позовні вимоги за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2011 по 29 лютого 2016 у розмірі 3697 грн. 50 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2010 по 29 лютого 2016 у розмірі 2336 грн. 72 коп., інфляційні витрати 1456 грн. 75 коп., три відсотки від простроченої суми 163 грн. 42 коп.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки уточнений позов задоволено повністю, то сума судового збору повинна бути стягнута в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265, ЦПК України, суд,

ухвала:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення– задовольнити.

Стягнути солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 7654,39 грн.:

- за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01 травня 2011 по 29 лютого 2016 у розмірі 3697 грн. 50 коп.;

- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2010 по 29 лютого 2016 у розмірі 2336 грн. 72 коп.;

- інфляційні витрати - 1456 грн. 75 коп.;

- три відсотки річних від простроченої суми - 163 грн. 42 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення.

Суддя