Ухвала суду № 87747732, 20.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25703/19

Провадження № 1-кп/127/763/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача Кашпрука Г.М.,

суддів Бойка В.М., Дернової В.В.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Ужвака О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Кобзіної А.С.,

перекладача Волос В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про який внесені 10.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010000622, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор Ужвак О.С. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що підставою для застосування саме такого запобіжного заходу була наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Прокурор звернув увагу суду, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, та покарання за який передбачає позбавлення волі строком до 12 років. Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_1 має явно негативне відношення до моральних цінностей і закону, веде антигромадський спосіб життя. Прокурор просив врахувати, що обвинувачений вже відбував покарання у вигляді позбавлення волі, тому може переховуватися від суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, окрім того має реальну можливість для переховування за кордоном. На переконання прокурора, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема спотворити речові докази. Крім того, ОСОБА_1 може впливати на свідків, з якими особисто знайомий, та вчиняти тиск на потерпілу, оскільки йому відоме місце проживання останньої. Також, на переконання прокурора, ОСОБА_1 неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, проте на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат Кобзіна А.С. щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу її підзахисному заперечувала, мотивуючи наступним. Адвокат зазначила, що ризики на які вказує прокурор, якщо і існують, однак з урахуванням ст. 194 КПК України прокурором не доведено, що неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник обвинуваченого звернула увагу суду, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, а також постійне місце проживання в м. Одесі. Крім того, захисник обвинуваченого зазначила, що доказів впливу на свідків прокурором не надано. Також захисник обвинуваченого звернула увагу суду, що всі докази були вилучені під час проведення досудового розслідування, а тому обвинувачений, у разі зміни йому запобіжного заходу, не може ніяким чином їх спотворити чи знищити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілої адвокат Костик Н.О. та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Суд при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 враховує, що у обвинуваченого є постійне місце проживання у м. Одесі та міцні соціальні зв`язки. Разом з тим, судом враховано, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжкого злочину. На переконання суду існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення призначеного покарання. З урахуванням того, що суду не надано доказів працевлаштування обвинуваченого до затримання, суд вважає, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того існує ризик впливу на потерпілу та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

Враховуючи всі вищезазначені обставини в їх сукупності, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню.

Крім того судом враховано рішення Конституційного суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 по справі №3-208/2018(2402/18) відповідно до якого Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому – задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів з 20.02.2020 до 19.04.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Судді: