Ухвала суду № 87747425, 19.02.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2392/19

провадження № 1-кп/610/45/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі:

головуючого: - судді Тімонової В.М.,

суддів: Стригуненка В.М., Феленка Ю.А.,

за участі секретаря – Димченко В.В.,

прокурора – Фурманова Є.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Дягілєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Дягілєва О.В., який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинувачених у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42018221380000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018 року, стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, та додані до нього документи.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.12.2019 призначено судовий розгляд по зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 19.02.2020 захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Дягілєв О.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді застави та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що після внесення застави і по теперішній час ОСОБА_1 умови застави не порушувались, крім того, на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_3 , 1957 р.н., пенсіонерка, яка хворіє рядом хронічних тяжких захворювань, перенесла тяжкі операції і потребує післяопераційної реабілітації, а також проведення чергової операції, для проведення якої потрібні гроші.

Захисник обвинуваченого Балакірєва Ю.О. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_2 та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 після внесення застави та по теперішній час умови застави не порушував, він одружений, має на вихованні двох донечок 2019 р.н., його дружина знаходиться у відпустці по догляду за дітьми, і родині край необхідні кошти на утримання, лікування, виховання дітей.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання свого захисника та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення обох клопотань, оскільки клопотання є безпідставними, всі ризики, які враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, існують і на цей час, отже підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, прийшла до наступного висновку.

09.02.2019 ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава у розмірі 76840 грн. та у разі внесення застави покладено на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

09.02.2019 року ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава у розмірі 48025 грн. та у разі внесення застави відповідно покладено на ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Застосовуючи такі запобіжні заходи, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри та на існування ризиків передбачених п.п.1,2,3.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та неможливість застосувати більш м`які запобіжні заходи.

Обвинувачені звільнені з-під варти у зв`язку з внесенням сум застави на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Після внесення застави ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були звільнені з-під варти та вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави без обмеження строку.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не змінились,а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, дані про їх особу, вважає, що зміна запобіжних заходів відносно обвинувачених на більш м`ягкі недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката Дягілєва О.В., оскільки запобіжний захід у виді застави був застосований до обвинувачених на підставі ухвали слідчого судді, який встановив наявність певних ризиків. У суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про те, що такі ризики (зокрема, ризик переховування від суду) на цей час відпали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 182 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Дягілєва О.В. про заміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Дягілєва О.В. про заміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Повний текст ухвали складено 21.02.2020.

Головуючий суддя В.М. Тімонова

Судді В.М. Стригуненко

Ю.А. Феленко