Ухвала суду № 87747240, 17.02.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2492/20

1-кс/569/950/20

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

слідчого Крупенка Р.О.,

прокурора Козінської Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Теперика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області Крупенка Р.О., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ УСБ України в Рівненській області Крупенка Р.О. звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області Харечком О.П.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючи у складі організованої злочинної групи, в період часу з 20 год. 00 хв. 16.04.2019 по 03 год. 00 хв. 17.04.2019 біля будинку №16 по вул. Чебишева в м. Рівне Рівненської області здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW», моделі «Х5», 2009 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN-код – НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який в подальшому транспортували до гаражного приміщення №44, яке розташоване за адресою: Рівненська обл., м. Вараш, вул. Гаражна, 1, попередньо помістивши на даний транспортний засобі номерні знаки іноземної реєстрації « НОМЕР_3 ».

В подальшому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючи у складі організованої злочинної групи, в період часу з 20 год. 00 хв. 24.04.2019 по 03 год. 45 хв. 25.04.2019 біля будинку №14 по вул. Буковинська в м. Рівне Рівненської області здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW», моделі «Х5», 2010 року випуску, державний номерний « НОМЕР_4 », VIN – НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а перебував у фактично користуванні її чоловіка – ОСОБА_6 , який в подальшому разом транспортували до гаражного приміщення №44, яке розташоване за адресою: Рівненська обл., м. Вараш, вул. Гаражна, 1, попередньо помістивши на даний транспортний засобі номерні знаки іноземної реєстрації « НОМЕР_6 ».

Надалі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючи у складі організованої злочинної групи , в період часу з 23 год. 30 хв. 13.06.2019 по 03 год. 00 хв. 14.06.2019 біля будинку №25 по вул. Конякіна в м. Луцьк Волинської області здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW», моделі «Х5», 2012 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_7 », номер кузова – НОМЕР_8 , VIN – НОМЕР_9 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а перебував у фактичному користуванні ОСОБА_8 , який в подальшому транспортували до гаражного приміщення №44, яке розташоване за адресою: Рівненська обл., м. Вараш, вул. Гаражна, 1, попередньо помістивши на даний транспортний засобі номерні знаки іноземної реєстрації « НОМЕР_10 ».

У подальшому, органом досудового розслідування 29.11.2019 винесене повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, однак, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем реєстрації та не встановлення його місцезнаходження, письмове повідомлення про підозру надіслане поштовим зв`язком у адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , а також вручене його матері - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Того ж дня, ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

Так, 19.12.2019 винесене повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.289 КК України, однак, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем реєстрації та не встановлення його місцезнаходження, дане повідомлення вручене його рідній сестрі - ОСОБА_10 .

Надалі, 05.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було затримано ОСОБА_1 , вручено вищевказані повідомлення про підозру, ознайомлено із правами та обов`язками підозрюваного.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду місця події від 17.04.2019, 25.04.2019, протоколом огляду місцевості від 14.06.2019; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 14.06.2019; протоколом обшуку транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», на якому містились іноземні номерні знаки « НОМЕР_10 » від 14.06.2019; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_4 від 18.04.2019, потерпілого ОСОБА_6 від 26.04.2019, потерпілого ОСОБА_8 від 11.12.2019, потерпілого ОСОБА_11 від 19.12.2019, довідкою ДІАП НП України про наявність судимостей у ОСОБА_1 від 19.06.2019, висновками експертів №3.3Т-78/19 від 15.07.2019, №3.3.Т-169/19 від 02.12.2019,№3.3.Т-170/19 від 02.12.2019, протоколом затримання ОСОБА_1 від 05.02.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 05.02.2020, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду продовжений до 14.12.2019.

Однак, органом досудового розслідування, за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, 29.11.2019 винесена постанова про зупинення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_1 . Так, 02.12.2019 строк досудового розслідування відновлений через необхідність у проведенні процесуальних дій та 03.12.2019 зупинений з тих же підстав, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлене. Надалі, 10.12.2019 строк досудового розслідування відновлений через необхідність у проведенні процесуальних дій та 11.12.2019 зупинений, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлене.

В подальшому, 19.12.2019 строк досудового розслідування відновлений через необхідність у проведенні процесуальних дій і того ж дня матеріали кримінального провадження за ОСОБА_12 ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.289 КК України, із кримінального провадження №22019180000000005 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст. 289 КК України виділено в окреме провадження за №22019180000000124, строк якого цього ж дня зупинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_1 .

В подальшому, 05.02.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22019180000000124 було відновлено у зв`язку із затриманням співробітниками УСБ України ОСОБА_1 на підставі ухвали Рівненського міського суду та необхідністю проведення слідчих (процесуальних) дій.

Так, 06.02.2020 ухвалою Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у вигляді 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень, строк якого закінчується 18.02.2020.

Водночас, 07.02.2020 на адресу слідчого відділу УСБ України в Рівненській області надійшло доручення процесуального керівника про ознайомлення сторони захисту із матеріалами даного кримінального провадження.

Отже, строку досудового розслідування у данному кримінальному провадженні залишилось 9 днів.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких, умисних кримінальних правопорушень, за які законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з можливою конфіскацією майна, що свідчить про наявність ризику ухилення останнього від досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, у даний час стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, однак, знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність у останнього широкого кола зв`язків у кримінальному середовищі, що в сукупності з наведеними обставинами вказує на наявність ризику того, що ОСОБА_1 продовжить злочинну діяльність.

Однією із основних підстав та аргументів у сторони обвинувачення є той факт, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про можливу кримінальну відповідальність за вчинені ним у складі організованої злочинної групи разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , злочини, тривалий період часу переховувався від органу досудового розслідування.

Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, раніше судимий, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави за вчинення особливо тяжкого злочину визначається у розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів доходів громадян. Однак, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів і той факт, що відповідно до висновків експертів №3.3Т-78/19 від 15.07.2019, №3.3.Т-169/19 від 02.12.2019,№3.3.Т-170/19 від 02.12.2019 ринкова вартість трьох транспортних засобів марки «BMW», моделі «Х5», становить близько 2 НОМЕР_11 , 10 (два мільйони чотириста двадцять шість тисяч сімсот десять) гривень і (десять) копійок, тому є достатні підстави залишити без зміни розмір застави щодо останнього, який перевищує вказану у нормі закону суму, що становить 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Слідчий вказує, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили суд продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Теперик О.В в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю, та змінити запобіжний захід у вигляді триманням під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він може відбувати за місцем проживання своєї матері, за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки він вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків та потерпілих не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, та при розгляді клопотання довів про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.02.2020р.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, злочини вчинені ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 289 КК України, як особливо тяжкі злочини, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 років до 12 років позбавлення волі.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Тому враховуючи викладене, оскільки визначення розміру застави в межах, які передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне зберегти визначений раніше ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06.02.2020р. розмір застави: 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000 грн. (500*2102=1 051 000).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція статті за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також те що перебуваючи на волі він може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, уникнути слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, у звязку з чим був оголошений у розшук, що дає підстави вважати, що його перебування на волі може призвести до уникнення слідства та суду, а також вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 лютого 2020 року включно.

Одночасно визначити розмір застави 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить: 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області 37315038010559, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 лютого 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з – під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов