Ухвала суду № 87746971, 18.02.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2992/19

УХВАЛА

18 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю :

представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Д.В.

представника ОСОБА_2 - адвоката Германа Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , адвоката Поліщука Дмитра Володимировича про стягнення понесених судових витрат ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 17.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, залишено без розгляду. 20.12.2019 р. до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Поліщука Дмитра Володимировича про стягнення понесених судових витрат , у якій просять стягнути в користь відповідача ОСОБА_1 з позивача ОСОБА_2 судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн. До клопотання долучено акт виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 04.04.2019 р., розрахунок вартості правничої допомоги, копії квитанції до прибуткового кассового ордера №б/н на суму 8000 грн., копія ордера серія РН-368 № 125 від 04.04.2019 р. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Д.В. просив задовольнити клопотання та стягнути на користь відповідача ОСОБА_1 з позивача ОСОБА_2 судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн. Вважає, що необгрунтовані дії позивача полягають у неявці до суду для розгляду пред`явленого ним до суду позову. У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Герман Г.Ю. просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав викладених у запереченні. Так, згідно поданого представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Герман Г.Ю. заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, просить відмовити у задоволенні клопотання про стягнення на користь відповідача ОСОБА_1 з позивача ОСОБА_2 судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. Заперечення обгрунтував наступними доводами: відсутність доказів направлення копій долучених до клопотання доказів стороні позивача: обсяг витрат на правничу допомогу є надмірним, не надано договору про надання правничої допомоги. Клопотання не підтверджене допустими доказами, які суд може взяти до уваги. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого про день, час та місце розгляду позивача ОСОБА_2 в судове засідання в порядку п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, та враховуючи клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Поліщука Д.В. Відповідно до ч. 5 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До клопотання про стягнення понесених судових витрат представником ОСОБА_1 - адвокатом Поліщук Д.В. долучено: акт виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 04.04.2019 р., розрахунок вартості правничої допомоги, копію квитанції до прибуткового касового ордера № б/н на суму 8000 грн. без печатки, копію ордеру серія РН-368 № 125 від 04.04.2019 р.,при цьому, як вказано у наявній копії ордеру в графі "назва органу, у якому надається правова допомога» вказано «судах всіх інстанцій, в підприємствах, установах, організаціях", без конкретизації назви такого органу, а саме: ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу. Крім того, договір про надання правничої допомоги в матеріалах справи відсутній. З ордеру, наданого суду адвокатом Поліщуком Д.В. вбачається, що формою організації його діяльності є адвокатське бюро. Відповідно до практики Європейського судку з прав людини, про що зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009р. у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006р. у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004р. у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових витрат та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим. Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, офомлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06. 2018 року по справі № 826/ 1261/16. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу та розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З наявних матеріалів судової справи вбачається, що позов про відшкодування майнової шкоди пред`явлений у зв`язку з настанням наслідків в результаті ДТП, суд під час розгляду справи не дійшов до стадії дослідження доказів у справі. Оцінка доказів судом здійснюється згідно ст. ст. 89, 245, 265 ЦПК України виключно у нарадчій кімнаті, з наведенням, зокрема, мотивованої оцінки кожного з аргументів сторін, наведенням доказів та мотивів їх прийняття або відхилення. У даній справі суд не досліджував доказів, постановивши ухвалу про залишення позову у справі без розгляду і відповідач вказану ухвалу не оскаржувала. Звернення позивача до суду, не може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу. Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно звернення за отриманням правової допомоги у справі є правом відповідача, а не обов`язком. Отже, проаналізувавши в сукупності діюче законодавство, встановлені вище обставини, суд прийшов до висновку, що у разі доведення особою, яка звернулася до суду з заявою про відкшодування понесених витрат на правничу допомогу, необгрунтованості дій позивача, у нього виникає право на відшкодування таких витрат, проте, понесення їх, розмір, неминучість підлягають до доведення належними та допустимими доказами. Зважаючи на те, що залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість, а достовірних доказів необгрунтованості дій позивача судом не встановлено, відтак суд прийшов до висновку, що заявником не доведено необґрунтованості дій позивача при пред`явленні позову, а відтак права на відшкодування понесених витрат у ОСОБА_1 не виникає. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137,141,142, 260, 261, 353,354,355 ЦПК України, суд, – у х в а л и в:

ОСОБА_1 , адвокату Поліщуку Дмитру Володимировичу відмовити у задоволенні клопотання про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас