Ухвала суду № 87745391, 21.02.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5622/19

Провадження № 2-р/428/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Гуртової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву генерального директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» Шамрая Ю.І. про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» Шамрай Ю.І. звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 10 лютого 2020 року у справі № 428/5622/19.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд роз`яснити йому рішення, а саме:

1) сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 22.03.2019 по 10.02.2020 у сумі 174 331 (сто сімдесят чотири тисячі триста тридцять одна) гривня 43 копійки підлягає стягненню з Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» на користь ОСОБА_2 з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів або без такого відрахування?

2) хто саме і яким чином повинен виконувати судове рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», з урахуванням того, що в теперішній час посада «Директора» не передбачена Статутом КП «Житлосервіс «Світанок» та виключена зі штатного розкладу працівників КП «Житлосервіс «Світанок»?

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутністю осіб, які брали участь у справі.

Розглянувши заяву генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи 10 лютого 2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області була проголошена вступна та резолютивна частина рішення, згідно з яким позов ОСОБА_2 до секретаря Сєвєродонецької міської ради Ткачука Вячеслава Петровича, Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження секретаря Сєвєродонецької міської ради, в.о. Сєвєродонецького міського голови Ткачука Вячеслава Петровича № 121 від 21.03.2019 року «Про припинення контракту з директором комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» Погорєловим Д.О.». Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок». Стягнуто з Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22.03.2019 по 10.02.2020 у сумі 174 331 (сто сімдесят чотири тисячі триста тридцять одна) гривня 43 копійки. Стягнуто з секретаря Сєвєродонецької міської ради Ткачука Вячеслава Петровича на користь держави судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок. Стягнуто з Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» на користь держави судовий збір у сумі 1 743 (одна тисяча сімсот сорок три) гривні 31 копійка.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2020 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2020 року у цивільній справі № 428/5622/19 за позовом ОСОБА_2 до секретаря Сєвєродонецької міської ради Ткачука Вячеслава Петровича, Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В абзаці 4 резолютивної частині вступної та резолютивної частини рішення замість: «Стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22.03.2019 по 10.02.2020 у сумі 174 331 (сто сімдесят чотири тисячі триста тридцять одна) гривня 43 копійки.» вважати вірним: «Стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22.03.2019 по 10.02.2020, визначену без утримання податків та інших обов`язкових платежів, у сумі 174 331 (сто сімдесят чотири тисячі триста тридцять одна) гривня 43 копійки.».

Повне рішення складено 14.02.2020 року.

З заяви генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» Шамрая Ю.І. вбачається, що одним із питань, які просить роз`яснити представник відповідача, є питання щодо «стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів або без такого».

Отже, ураховуючи те, що це питання вже вирішено судом в ухвалі від 14.02.2020 року про виправлення описки, суд вважає за необхідне у цій частині заяви відмовити з наведених вище підстав.

Щодо другого питання, яке просить роз`яснити прадставник відповідача, «хто саме і яким чином повинен виконувати судове рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора КП «Житлосервіс «Світанок», з урахуванням того, що в теперішній час посада «Директора» не передбачена Статутом КП «Житлосервіс «Світанок» та виключена зі штатного розкладу працівників КП «Житлосервіс «Світанок», суд зазначає, що питання, яким чином виконувати рішення суду і хто має його виконувати, не відноситься до компетенції суду, адже стосується не роз`яснення змісту судового рішення, яке є незрозумілим, а зводиться до отримання відповідей на правові питання, які виникли у заявника в процесі виконання судового рішення.

Оскільки, на думку суду, зазначене рішення є зрозумілим і обґрунтованим, суд вважає, що підстави для його роз`яснення відсутні.

На підставі викладеного суд вважає, що заява генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» Шамрая Ю.І. про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви генерального директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» Шамрая Ю.І. про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов