Постанова № 87745253, 21.02.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 Провадження № 3/425/191/20

Справа № 425/376/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого – судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 06 лютого 2020 року надійшов протокол №131384 від 29 січня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 лютого 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання на 21 лютого 2020 року.

Аргументи держави Україна, в особі лейтенанта поліції Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Пєрєвєзєнцева Сергія Олександровича, який склав протокол, полягали у тому, що 12 січня 2020 року ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено: канабіс, масою 1,78 грам. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція ОСОБА_3 полягала у тому, що 12 січня 2020 року, у власному поштовому ящику він знайшов паперовий згорток у якому була речовина зеленого кольору з ознаками наркотичного засобу «марихуана», яку він залишив собі поклавши у карман джинсів для того аби потім викурити. Але на вулиці Мєндєлєєва, біля будинку №5, його зупинили поліцейські, у зв`язку з чим у нього і була виявлена «марихуана».

А суд, на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження і оцінки кожного зібраного особою, яка склала протокол доказу, а також у його сукупності з іншими доказами, встановив наступні обставини:

12 січня 2020 року, у день, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), на першому поверсі під`їзду, у власному поштовому ящику знайшов паперовий згорток, у якому була речовина зеленого кольору з ознаками наркотичного засобу «марихуана» (перемелена та висушена трава, з характерним запахом), яку він упізнав, та вирішив залишити собі, без мети збуту, оскільки іноді її вживає у зв`язку із чим поклав згорток у карман джинсів аби потім викурити (а.с.11-12 – пояснення ОСОБА_1 ).

Вийшовши з під`їзду, ОСОБА_2 пішов у магазин, але біля будинку АДРЕСА_2 5, розташованого по вулиці Мєндєлєєва у місті Рубіжне, його зупинили поліцейські, які після виявлення згортку викликали слідчого поліції, експерта та залучили понятих (а.с.1 – протокол, 6-10 – протокол огляду місця події, 11-12 – пояснення ОСОБА_1 ).

У присутності усіх цих осіб, ОСОБА_2 вийняв вказаний вище паперовий згорток з карману джинсів, ці особи оглянули зміст згортку, і слідчий помістив згорток у спеціальний пакет № НОМЕР_2 та долучив до протоколу огляду місця події (а.с. 6-10 – протокол огляду місця події, 11-12 – пояснення ОСОБА_1 ).

Також, у той же день, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі вказаних обставин, за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, слідчим було внесено відомості про кримінальне правопорушення №12020130330000039 та складено повідомлення про початок досудового розслідування (а.с.3 – витяг з ЄРДР та 4 – копія повідомлення).

21 січня 2020 року, ОСОБА_4 , склала висновок експерта про те, що речовина, яка була надана на експертизу (а це речовина із паперового згортка, вилученого у ОСОБА_1 ), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою у перерахунку на суху речовину: 1,78 грама (а.с.13-17 – копія висновку експерта).

23 січня 2020 року, слідчий Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області постановою про закриття кримінального провадження, закрив провадження, внесене до ЄРДР під №12020130330000039, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України, а також вніс відомості про це у ЄРДР і направив копію постанови прокурору та Начальнику Рубіжанського відділу поліції (разом з копіями матеріалів кримінального провадження) для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.18 – копія постанови про закриття кримінального провадження, 3 – копія витягу з ЄРДР, 2 – супровідний лист).

Відомостей про те, що вказана постанова була скасована, в матеріалах справи немає (а.с.1-29).

29 січня 2020 року, лейтенант поліції Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Пєрєвєзєнцев Сергій Олександрович, склав протокол відносно ОСОБА_3 , вважаючи, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також надіслав його 05 лютого 2020 року до Рубіжанського міського суду луганської області разом з матеріалами, для розгляду (а.с. 1-22 – протокол з матеріалами).

А суд, на підставі цих обставин, оцінюючи те, чи було вчинено ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП, застосовуючи наступні норми матеріального права, дійшов до таких висновків:

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

При цьому суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

Так, положеннями частини 1 статті 44 КУпАП, серед іншого передбачено, що незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в невеликих розмірах, є адміністративним правопорушенням.

В силу положень частини 1 статті 1 та частини 1 статті 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, а також положень Списку №1 Таблиці №І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено законом, за винятком обігу лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15, 19 і 20 того ж закону.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 12 січня 2020 року зберігав у себе вилучений в нього канабіс в цілях та на підставах, передбачених статтями 15,19 і 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року.

А тому суд погоджується із тим, що 12 січня 2020 року, ОСОБА_2 незаконно зберігав в себе, хоча і без мети збуту, наркотичний засіб - канабіс, вагою, у перерахунку на суху речовину, 1,78 грама.

Разом з цим, за частиною 1 статті 44 КУпАП, незаконне зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, є адміністративним правопорушенням, якщо воно мало не великий розмір. А тут суд враховує, щозгідно з приміткою до цієї статті, невеликий розмір наркотичних засобів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Тому, суд застосовує положення Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», що затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я від 29 липня 2010 року №634, з огляду на яку, канабіс – як цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою, у перерахунку на суху речовину, вагою до 5 грам, є невеликим розміром наркотичного засобу, що знаходиться у незаконному обігу.

А за таких обставин,поза всяким розумним сумнівом, суд вважає, що 12 січня 2020 року, ОСОБА_2 , дійсно незаконно, без мети збуту, зберігав наркотичний засіб – канабіс, у невеликому розмірі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП, і саме він винен у його вчиненні, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

В силу положень статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За своїм характером, вчинене ОСОБА_5 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт, не є тяжким.

Суду не надано доказів того, що він має у суспільстві погане соціальне обличчя, що він у минулому вчиняв протиправну поведінку. Суд має докази його віку, статі, місця проживання, а відомості про її притягнення до адміністративної відповідальності за таке ж або подібне правопорушення відсутні, що суд і враховує.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 44 КУпАП являє собою штраф від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 425 до 850 гривень, або громадські роботи на строк від 20 до 60 годин, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності, метою застосування якої є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши встановлені і вказані вище судом обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_3 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у мінімальному розмірі, тобто 425 гривень, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А згідно з частиною 5 статті 4 Закону України „Про судовий збір”, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на підставі частини 1 цієї ж статі та положень статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік” складає 420 гривень 40 копійок.

Таким чином, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, то з нього підлягає стягненню і судовий збір у розмірі 420 гривень. При цьому суд врахував, що підстав для застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір», не має.

Разом з цим, враховуючи, що канабіс, який є об`єктом адміністративного правопорушення, визнано особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений законом, суд, вважає за необхідне на виконання частини 6 статті 283 КУпАП вирішити питання щодо нього окремо.

В силу положень частини 2 статті 6 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року №62/95-ВР, наркотичні засоби, використання яких в законному обігу визнано недоцільним, підлягають знищенню.

Як вже було встановлено судом, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений законом.

Також суд враховує, що згідно з абзацом другим пункту 22 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року №51/401/649/471/23/125, вилучені наркотичні засоби, обіг яких на території України заборонений (у тому числі й канабіс, передбачений списком №1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770), підлягають знищенню.

Тому, наркотичний засіб – канабіс, у перерахунку на суху речовину вагою 1,78 грама, вилучений 12 січня 2020 року у ОСОБА_1 та поміщений у спеціальний пакет № НОМЕР_2 , підлягає знищенню.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,44,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 23 січня 2020 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 12 січня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 23 січня 2020 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 425 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Знищити наркотичний засіб – канабіс, у перерахунку на суху речовину вагою 1,78 грама, вилучений 12 січня 2020 року у ОСОБА_1 та поміщений у спеціальний пакет № НОМЕР_2 .

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати ОСОБА_1 судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Д.С.Коваленко