Ухвала суду № 87745101, 18.02.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 425/504/20

1-кс/425/196/20

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Остапець О.М.,

слідчого Прядченко Ю.В.,

захисника Хорольського І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місто Рубіжне Луганської області клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Прядченко Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рубіжне, Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Прядченко Ю.В., погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Остапець О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України по кримінальному провадженню № 12020130330000194 від 16 лютого 2020 року.

В клопотанні зазначено, що 16 лютого 2020 року, приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Миру м. Рубіжне Луганської обл., зі сторони вул. Будівельників в сторону вул. Володимирської. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на перехресті вулиць Миру - Студентська м. Рубіжне, виявивши злочинну самовпевненість, порушив технічні вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не пересвідчився у відсутності пішоходів на проїзній частини, і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину вул. Мира з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, в зоні дії пішохідного переходу, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, згідно довідки Рубіжанської ЦМЛ, у вигляді відкритої черепно мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку 2 ступня, епідуральної гематоми праворуч, саден тулуба і кінцівок, мозкової коми 1 ступеня, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями, що виразилися порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

16 лютого 2020 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Крім того, після вчинення дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставивОСОБА_2 у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, на місці дорожньо-транспортної пригоди не зупинився, не переконався чи потребує він медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз останнього до найближчого лікувального закладу, з місця пригоди зник та умисно залишив його в небезпеці у безпорадному стані, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.10 а), б), в), г), r), д), е) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 2.10 «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; r) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; є) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, у разі, коли ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.

За даним фактом 16 лютого 2020 року розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

16.02.2020 кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під основним номером № 12020130330000194.

16.02.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- існують ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк трьох до восьми років, крім того підозрюваний ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, що свідчить про те, що він має можливість переховуватися від органів досудового розслідування, що не виключає факт переховування від суду;

- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому,що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка з метою зміни показів останнім.

- існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково, та суду пояснив, що винним у ДТП себе не визнає, бо не мав змоги його попередити, а визнає себе винним лише в тому, що не зупинився і не надав допомоги потерпілому. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, одне з яких у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, та карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів останніми та те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:

- реєстраційною карткою, згідно якої 16.02.2020 о 02.40 год. заявник ОСОБА_3 повідомив на 102 про те, що на перехресті з вулицею Мира, автомобіль з д/н НОМЕР_1 збив людину, чоловік лежить на спині, обличчя в крові, тіло в саднах, та з місця події зник; на перехресті залишився номер з автомобіля, яке зареєстроване в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Рубіжанського ВП ГУНП за № 1271 від 16.02.2020;

- протоколом огляду місця ДТП від 16.02.2020 на перехресті вулиць Миру-Студентська, м. Рубіжне, Луганської області, в ході якого зафіксовано дорожню обстановку, погодні умови, сліди на дорожньому покритті, вилучено державний номерний знак НОМЕР_1 , уламки від рамки номерного знаку;

- згідно довідки Рубіжанської центральної міської лікарні від 16.02.2020 ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку 2 ступеня, епідуральної гематома праворуч, саден тулуба та кінцівок, мозкової коми 1 ступеня;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 16.02.2020 приблизно о 02.45 год. він рухався на автомобілі таксі на перехресті вулиць Миру – Студентської, м. Рубіжне, Луганської області, де на проїзній частині побачив лежачого чоловіка, з видимими тілесними ушкодженнями, біля нього номерний знак з автомобіля, після чого ним було здійснено телефонний дзвінок оператору 102;

- рапортом о/у ВКП Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області рядового поліції Олексія ОСОБА_4 від 16.02.2020 про те, що ним у складі слідчо-оперативної групи було здійснено виїзд на перехрестя вулиць Миру-Студентська, міста Рубіжне Луганської області, на місце ДТП. Прибувши на місце, проведено першочергові слідчі та оперативно-розшукові заходи для розкриття злочину по гарячих слідах. Встановлено особу, яка можливо причетна до скоєння ДТП – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- рапортом слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Терновського Д.К. від 16.02.2020 про те, що ним у складі слідчо-оперативної групи було здійснено виїзд на перехрестя вулиць Миру-Студентська міста Рубіжне Луганської області, на місце ДТП. Прибувши на місце, проведено першочергові слідчі та оперативно-розшукові заходи для розкриття злочину по гарячих слідах. Встановлено особу, яка можливо причетна до скоєння ДТП – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду місця події від 16.02.2020, в ході якого на ділянці дороги в районі будинку № 14 по вул. Коцюбинського, м. Рубіжне, Луганської області виявлено автомобіль Део Ланос, д/н НОМЕР_1 , на якому був відсутній передній номерний знак, автомобіль мав механічні пошкодження передньої частини на лобового скла. Автомобіль вилучено та направлено на майданчик для зберігання великогабаритних речових доказів Рубіжанського ВП ГКУНП в Луганській області;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що він працює у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Рубіжанської ЦМЛ. 16.02.2020 о 03.00 год., до відділення було доставлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стан здоров`я потерпілого вкрай важкий, йому встановлено діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток своду та склепіння черепа, забій головного мозку 2 ступеня, мозкова кома;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що 16.02.2020 вночі вона їхала в автомобілі таксі Део, сірого кольору, водій – чоловік, на вигляд 50 років. На перехресті вул. Миру – Студентська, м. Рубіжне, вона почула удар, після чого посипалося лобове скло. Водій пояснив, що щось потрапило на скло, і не зупинився і поїхав далі;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що 16.02.2020 він знаходився на роботі, а саме водієм в службі таксі. В нічний час він віз клієнта, на перехресті вул. Миру - Студентська, він побачив, що на проїзній частині лежить чоловік, із видимими тілесними ушкодженнями. Він зупинився, пасажир викликав автомобіль швидкої допомоги і працівників поліції. Біля чоловіка лежав державник номерний знак НОМЕР_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який пояснив, що 16.02.2020 він знаходився на роботі в таксі. Приблизно о 02.40 год. він отримав вказівку від диспетчера служби їхати на вул. Коцюбинського м. Рубіжне, де необхідно забрати одного із водіїв, а саме ОСОБА_9 , тому що він поводив себе неадекватно, щось кричав. По вул. Коцюбинського на дорозі він побачив ОСОБА_9 , він сів до нього в автомобіль, поводився дивно, казав, що в нього угнали автомобіль, потім сказав їхати по вул. Мира, по дорозі придбав собі пива, коли вони під`їхали до перехрестя вулиць Миру-Студентська, побачили там працівників поліції, ОСОБА_10 сказав розвертатися, після чого він висадив його по АДРЕСА_2 ;

- рапортом старшого слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Прядченко Ю.В. про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12020130330000194 від 16.02.2020 було встановлено, що ОСОБА_1 , скоївши ДТП, не зупинився, не надав потерпілому ОСОБА_2 медичну допомогу, таким чином вчинив ще кримінальне правопорушення, передбачене ст. 135 ч. 1 КК України, даний рапорт зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Рубіжанського ВП ГУНП за № 1282 від 16.02.2020.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, оскільки існує обґрунтована підозра у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 135 КК України та ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди не зупинився та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому останній, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а оскільки підозрюваний на даний час свою вину визнає частково, після вчинення ДТП намагався приховати свою участь у вчинені злочину, заявивши працівникам поліції про угон свого автомобіля, тому він може незаконно впливати на свідків.

Зазначений в клопотанні слідчим ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, оскільки ґрунтується на припущеннях.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, офіційно не працює та не має постійного доходу, вчинив кримінальне правопорушення та зник з місця події залишивши потерпілого без допомоги в небезпечному для життя стані, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Таке судове рішення не суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, та з урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, який не працює, інших даних про його особу та встановлених ризиків, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Прядченко Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 квітня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області; ЄДРПОУ – 26297948; банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Рубіжне Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А. Ткачук