Постанова № 87744989, 20.02.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/817/20

провадження № 3/415/235/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2020 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лисичанська Луганської області, не є особою з інвалідністю, місце роботи: водій ТОВ Онікс Транслайн, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2020 року о 20 годині 30 хвилин в м. Курахове Донецької області по проспекту Запорізький, в районі будинку № 112б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, який належить ТОВ Онікс Транслайн – ТАТА LPT 613, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та виражене тремтіння пальців рук, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він працюючи водієм ТОВ Онікс Транслайн – ТАТА LPT 613 був направлений у відрядження в м. Курахове, Донецької області. 23 січня 2020 року близько 15 години він, керуючи вищевказаним автомобілем, приїхав на завантаження товару до прохідної кондитерського цеху, розташованого за адресою: пр. Запорізький, 112б, м. Курахове, Донецької області. Оскільки завантаження призначено було на наступний ранок, він відігнав своє авто метрів на п`ятдесят від прохідної цеху та залишився чекати. В цей день він погано себе почував, у нього боліла голова та піднялася температура, однак у лікарню за допомогою він не звертався. Приблизно у шостій годині вечора він вирішив під`їхати поближче до прохідної цеху, щоб знаходитися в зоні, що охороняється. Він почав розвертати авто, виїхавши на дорогу, однак в цей час в його направленні їхав легковий автомобіль з військовими, котрий «підрізав» його автомобіль, створивши на дорозі аварійну ситуацію. Автомобіль зупинився, з нього вийшли військові і почали його звинувачувати в створенні аварійної ситуації, з чим він був категорично не згоден. При розмові з ним один з військових сказав, що від нього чути запах алкоголю, і коли повз них проїжджав автомобіль патрульної поліції, військові його зупинили та повідомили працівникам поліції про те що сталося. Підійшовши до нього патрульні зробили йому зауваження з приводу того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вказавши на наявні ознаки, а саме почервоніння очей та запах алкоголю. Він став заперечувати проти цього, пояснивши що алкогольні напої не вживав, а почервоніння очей - це наслідок поганого самопочуття. Однак, співробітники поліції, не розібравшись у ситуації, відразу почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому він вважав, що патрульні складають протокол не за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а за створення ним аварійної ситуації. Відповідаючи на питання суду зазначив, що співробітники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера чи то проїхати у медичний заклад. Не заперечує, що він особисто підписував протокол про адміністративне правопорушення, і письмові пояснення як в протоколі, так і на окремому аркуші писав власноруч. Він дійсно зазначав, що вживав горілку, у зв`язку з чим відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати до лікарні. Писати такі пояснення його ніхто не примушував, патрульні ніяких погроз в його адресу не висловлювали. Через хворобу його стан був пригнічений. Пояснення він писав під диктовку співробітників поліції, при цьому його ніхто не примушував писати визнання своєї провини і не погрожував при цьому. Вважає, що свідки, яких було запрошено працівниками поліції під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його оговорюють, можливо у зв`язку з особистою неприязню до нього, хоча він раніше їх не знав, і в цей день він їх побачив вперше. Після того, як відносно нього було складено протокол він залишився у автомобілі чекати наступного ранку. Після вищевказаних подій, не дивлячись, що на його думку відносно нього працівниками поліції було безпідставно складено протокол, зі скаргами на їх дії не компетентних органів не звертався.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , якому були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що не дивлячись на невизнання своєї провини правопорушником в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, та які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, котрі повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Так, з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с. 3) та ОСОБА_3 (а.с.4), вбачається, що 23 січня 2020 року, приблизно о 20 год. 40 хв. останніх працівниками поліції було запрошено в якості свідків, коли в їх присутності громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом ТАТА LPT 613, номерний знак НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою АLKOTEST DRAGER, а також у медичному закладі. При цьому, у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння – почервоніння очей, тремтіння рук та запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.2), написані останнім власноруч, вбачається, що 23 січня 2020 року він дійсно керував автомобілем ТАТА LPT 613, номерний знак НОМЕР_2 в місті Курахове по проспекту Запорізькому, перед цим вживши спиртні напої, а саме горілку у кількості 200 грам, після чого, приблизно о 20 годині 30 хвилин в районі будинку 112Б по проспекту Запорізький, в м. Курахове, Донецької області, був зупинений співробітниками поліції, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, як продуття алкотестера Драгер та і у медичному закладі, відмовився.

Як вбачається з дослідженого в судовому засідання протоколу серії ДПР18 № 050512, складеного інспектором СРПП № 3 Мар`їнського ВП майором поліції Барабаш М.М. відносно ОСОБА_1 в присутності двох свідків та скріплений підписами останніх, правопорушник свою провину за обставин, викладених у протоколі визнав повністю, власноруч надавши письмові пояснення про те, що дійсно керував транспортним засобом, вживши перед цим алкогольні напої. На пропозицію патрульних пройти огляд на стан сп`яніння відмовився. Зобов`язався такого більш не повторювати.

Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених у протоколі, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

При цьому судом не встановлено обґрунтованих підстав оговорювати свідками правопорушника ОСОБА_1 , а тому доводи останнього в цій частині суд оцінює критично та вважає їх надуманими, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні і не заперечувалось самим правопорушником, дані свідки раніше не були знайомі з останнім і в неприязних стосунках не перебували.

Судом в межах повноважень, були створені всі необхідні умови для реалізації правопорушником його процесуальних прав, в тому числі отстоювати свою правову позицію та подавати докази, які свідчили б на його користь, при цьому жодних клопотань про виклик до суду певних осіб для їх допиту чи витребування певних речей чи документів від правопорушника не надійшло.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.08.2019 р. (а.с.5), яке було вилучено 23.01.2020 року співробітниками Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 050512 від 23.01.2020 року (а.с.1).

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положеньст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Невизнання своєї провини правопорушником суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху.

При цьому, заперечення ОСОБА_1 факту перебування у стані алкогольного сп`яніння не приймаються судом до уваги як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки в даному випадку відповідальність настає не за керування в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідного огляду.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює водієм ТОВ Онікс Транслайн, відповідно до довідки СРПП Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області повторності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не встановлено (а.с.5).

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір – у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» Рахунок № UA 578999980313141206000012051 Отримувач: УК у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/22030101 Код отримувача: 37800278 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова