Постанова № 87744120, 12.02.2020, Макарівський районний суд Київської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2472/19

"12" лютого 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву

судді Тандира Олексія Віталійовича про самовідвід,

в с т а н о в и в:

суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир Олексій Віталійович подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що 08.01.2020 року від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області після додаткової перевірки до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення передано на розгляд судді Тандиру О.В.

Тандир О.В. здійснював розгляд даної справи, постановою від 04.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 340.00 гривень.

При цьому постановою судді Київського апеляційного суду від 08.11.2019 року вказана постанова скасована, а справа скерована на додаткову перевірку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним, відповідно до закону.

Згідно вимог ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід судді. Проте норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають відвід, тому, слід застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, враховуючи, що постановою від 04.09.2019 року суддею Тандир О.В. висловлено свою думку з приводу скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, останнього визнано винним та призначено покарання, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід судді Тандир О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.35,75,80,81,82 КПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Тандира Олексія Віталійовича про самовідвід у справі №370/2472/19 - задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя