Ухвала суду № 87743988, 21.02.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5934/17

Провадження №2-ві/367/4/20

УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Примак Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляхова І.О про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни по справі №367/5934/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Ірпінської міської ради Київської області,Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ляхов І.О 01.11.2019р через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабазі Наталії Федорівні по справі №367/5934/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Ірпінської міської ради Київської області,Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно.Свою заяву мотивував тим,що 30.01.2018р суддею Карабаза Н.Ф було винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Ірпінської міської ради Київської області,Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно по справі № 367/5934/17.Даною ухвалою суду позивачу незаконно було відмовлено в доступі до правосуддя,при цьому суддею не було враховано,що 21.11.2017р по справі було відкрито провадження і діючим законодавством взагалі не було передбачено підстав для залишення позову без розгляду у випадку подання декількох позовів до одного і того самого відповідача.Суддею безпідставно було застосовано ст.. 44 ЦПК України,у зв`язку з чим апеляційним судом Київської області від 12.04.2018р було скасовано ухвалу судді Карабази Н.Ф від 30.01.2018р.Крім того,суддею було порушено вимоги ст.. 19 ЦПК України.Також, суддя Карабаза Н.Ф по даній справі систематично позбавляє ОСОБА_1 процесуальних прав гарантованих ЦПК України.Так,ухвалою Ірпінського міського суду від 28.є11.2017р у даній справі повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,а 17.01.2018р повернуто заяву про забезпечення позову.А в іншій справі,де позивачем є ОСОБА_2 а ОСОБА_1 відповідач суддя Карабаза Н.Ф задовольнила заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заяву про витребування доказів.Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи №367/5934/17-ц.Просить відвести суддю Карабазу Н.Ф від розгляду справи справі №367/5934/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Ірпінської міської ради Київської області,Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно.

Суд,вивчивши матеріали справи №367/5934/17-ц,вважає заяву про відвід судді такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1,2,3 ст.. 40 ЦПК України (в редакції,чинній на час заявлення відводу) «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.»

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України(у редакції ,чинній на час розгляду заяви про відвід) « Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.»

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф на розгляді перебуває справа №367/5934/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Ірпінської міської ради Київської області,Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно.

01.11.2019р представник ОСОБА_1 адвокат Ляхов І. через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабазі Наталії Федорівні.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2020 р провадження по вказаній справі призупинено до вирішення питання про відвід судді Карабазі Н.Ф.

28.01.2020р заява про відвід у порядку,передбаченому ст.. 33 ЦПК України була передана на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.

20.02.2020р на запит судді Ірпінського міського суду Оладько С.І від 28.01.2020р матеріали цивільної справи №367/5934/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Ірпінської міської ради Київської області,Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно були надані для розгляду по суті заяви про відвід судді .

Відповідно до ст.36 ЦПК України « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.»

Відповідно до ст..37ЦПК України « Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.»

Відповідно до ст.. 39 ЦПК України «1. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

2. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.»

Обставини,на які посилається заявник як на підставу відводу судді Карабази Н.Ф ,не є підставами,передбаченими ст.. 36,37 ЦПК України. Будь-яких доказів існування обставин,передбачених п 5 ч 1 ст. 36 ЦПК України ,а саме існування інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді - до суду надано не було.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає відвід заявлений судді Ірпінського міського суду Київської області Карабазі Наталії Федорівні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ляховим І.В по справі №367/5934/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Ірпінської міської ради Київської області,Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно є безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.36,37,40,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику ОСОБА_1 адвокату Ляхову І .В відмовити у відводі,заявленому судді Ірпінського міського суду Київської області Карабазі Наталії Федорівні по справі №367/5934/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Ірпінської міської ради Київської області,Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько