Вирок № 87743723, 21.02.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/656/20

Провадження № 1-кп/361/434/20

21.02.2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Лукашенка О.В.

представника потерпілого - Цимбала С.Б.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130000041 від 08.01.2020, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Браталів Любарського району Житомирської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, неодруженого, з професійно-технічною освітою, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12020110130000041 від 08.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, вночі 08.01.2020 у ОСОБА_1 , який перебував у торговому залі належного ТОВ «ЛЕГІОН 2015» магазину «Бджілка-Маркет», розташованого по вул. Шолом-Алейхема, 68 в м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення алкогольного напою. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, обвинувачений взяв з торгової полиці пляшку напою на основі рому «Bacardi Oakheart Original» ТМ «Bacardi» вартістю 393 грн. 66 коп., яку, переконавшись у відсутності навколо працівників і відвідувачів магазину, сховав під куртку. З належним ТОВ «ЛЕГІОН 2015» товаром ОСОБА_1 о 02 годині 23 хвилині 08.01.2020 пройшов повз касу магазину «Бджілка-Маркет» без проведення оплати його вартості, при виході з торгівельного закладу був зупинений службою охорони, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном, однак, не маючи першопочаткової можливості розпорядитися ним за власним розсудом, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В підготовчому судовому засіданні представником потерпілого Цимбалом С.Б. надано суду угоду про примирення, укладену 19.02.2020 відповідно до вимог статті 471 КПК України між представником ТОВ «ЛЕГІОН 2015» Цимбалом С.Б. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за змістом якої останні дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, призначення винній особі покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши представника потерпілого, обвинуваченого, які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора Лукашенка О.О. про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 19.02.2020 між представником ТОВ «ЛЕГІОН 2015» Цимбалом С.Б. та обвинуваченим ОСОБА_1 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Інкримінований ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.

При визначенні покарання сторонами угоди цілком враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який вважається несудимим, зі слів, неофіційно працює на автомийці, отримує систематичний дохід і спроможний сплатити штраф, протиправність вчиненого усвідомив й належні висновки для себе зробив, а також щире каяття як обставину, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_1 , та відсутність обставин, що, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжуть його покарання.

За наведених обставин суд вважає, що визначене сторонами угоди покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12020110130000041 від 08.01.2020, доцільно залишити в справі; напій «Bacardi Oakheart Original» на основі рому, що переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого Цимбалу С.Б., необхідно залишити в розпорядженні власника ТОВ «ЛЕГІОН 2015».

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор під час підготовчого судового засідання не звертався.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 12020110130000041 від 08.01.2020 угоду про примирення, укладену 19.02.2020 між представником потерпілого Цимбалом Сергієм Борисовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12020110130000041 від 08.01.2020; пляшку напою «Bacardi Oakheart Original» - залишити в розпорядженні власника ТОВ «ЛЕГІОН 2015».

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя О.Ф.Кічинська