Постанова № 87743511, 20.02.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/52/20

Провадження № 3/359/124/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 його представника – адвоката Козацького А.О. адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

21.12.2019 о 15 год. 30 хв. в м.Бориспіль на перехресті вул. Глибоцька та вул. Польова, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_3 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 21.12.2019 приблизно о 15 год. 30 хв. він керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_3 рухався в м.Бориспіль по вул. Польовій в напрямку вул. Глибоцька. На перехресті з вул. Польової та вул.Глибоцької, виконуючи правила проїзду перехрестя, пропустив авто, що рухались по вул.Глибоцькій, впевнившись у відсутності перешкод, розпочав виїзд на перехрестя. Майже на виїзді з перехрестя відчув удар в ліву задню частину автомобіля, вказаний автомобіль він не бачив. На його думку у даного автомобіля були вимкнуті фари, що не дали можливість його завчасно побачити, крім того можливо водій даного автомобіля перевищив швидкість руху, що завадило йому завчасно зупинитися.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, водій автомобіля марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_4 – ОСОБА_1 зазначив, що 21.12.2019 приблизно о 15 год. 30 хв. він керуючи вказаним автомобілем рухався з в м.Бориспіль по вул. Глибоцька в напрямку центра міста зі швидкістю близько 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Польової та вул. Глибоцької, фактично перед ним, на головну дорогу з вул.Польова виїхав автомобіль марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_3 , він застосував екстрене гальмування та намагаючись уникнути зіткнення, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Представник потерпілого – адвокат Козацький А.О. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , наголосив на тому, що водій автомобіля марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_3 порушив порядок проїзду перехресть, а саме виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши при цьому переваги в русі автомобілю який рухався по головній дорозі.

Крім того, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3 яка пояснила суду, що вона була пасажиром автомобіля марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував її чоловік. Вони рухалися з с.Глибоке в м.Бориспіль, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Польової та вул. Глибоцької, з другорядної дороги, на їхню дорогу несподівано виїхав автомобіля марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_3 . Оскільки відстань до даного автомобіля була незначною, зіткнення уникнути не вдалося.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні особу яка притягується до відповідальності, іншого учасника ДТП, його представника, покази свідка, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.1, 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 (далі ПДР України) визначено, що ПДР встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів, при виїзді на нерегульоване перехрестя надати переваги в русі транспортним засобам які рухаються по головній дорозі.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Однак водій ОСОБА_2 не дотримався вимог ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_3 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не виконавши вимоги д.з. 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.

Вказані обставини повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 334731 від 21.12.2019 (а.с.2), схемою місця ДТП яке сталось 21.12.2019 та на якій зафіксовані напрямки руху автомобілів, їх розташування на проїжджій частині, місце зіткнення (а.с.3), даними першочергових письмових пояснень учасників ДТП (а.с.4,6), показами свідка, даними наданих фотокарток. Так дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334731 від 21.12.2019.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA488999980313030149000010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України; Код банку МФО – 899998; Код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 420,40 грн., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок отримувача UA028999980313161206000010004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Приклад заповнення графи "Призначення платежу":*;101; НОМЕР_5 ;Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_5 , за рішенням № 125/414/17

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий