Вирок № 87743510, 21.02.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4878/19

Провадження № 1-кп/346/257/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі : судді П"ятковського В.І.,

секретаря Жмендак І.Д.,

з участю прокурора Вишиванюк І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 12019090180000080 від 28 січня 2019 року про обвинувачення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого в благодійному товаристві "Карітас", що в м. Коломиї, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 14 січня 2019 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389 КК України до одного місяця десяти днів арешту, депутатом не обирався,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Беркещук наприкінці січня 2019 року в нічний період часу, перебуваючи на вул. Є. Коновальця в с. Нижній Вербіж, Коломийського району, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання таємно, шляхом вільного доступу викрав сорок метрів провода ТПП 50х2х0,4, що належить Публічному акціонерному товариству "Укртелеком", після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши товариству майнову шкоду на загальну суму 1 532, 46 грн..

Надалі, в середині лютого 2019 року у нічний час доби обвинувачений, перебуваючи по вул. Лисенка в с. Нижній Вербіж, Коломийського району, впевневшись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання таємно, шляхом вільного доступу викрав сто двадцять п"ять метрів провода ТПП 20х2х0,4, що належить Публічному акціонерному товариству "Укртелеком", після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши товариству майнову шкоду на загальну суму 2 396, 75 грн. .

Крім того, наприкінці липня 2019 року у нічний час обвинувачений, перебуваючи по вул. Б.Хмельницького в с. Мишин Коломийського району, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання таємно, шляхом вільного доступу викрав сімдесят метрів провода ТПП 20х2х0,4, що належить Публічному акціонерному товариству "Укртелеком", після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши товариству майнову шкоду на загальну суму 1 124, 19 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів в повному обсязі, за обставин викладених у обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаюється. Просить врахувати що злочини вчинено внаслідок тяжкого матеріального становища та не карати суворо.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази, оскільки, за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз"яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов"язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.

У п. 3 постанови зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та дані про його особу.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченому суд вважає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину внаслідок тяжкості матеріального становища, а тому вважає за можливе застосувати до нього покарання визначене санкціями статей за якими обвинувачується, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Також суд вбачає підстави для задоволення цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання :

- за ч. 1 ст. 185 КК України - три місяці арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК україни - шість місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - шість місяців арешту.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту із зали судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з 10:00 год. 21 лютого 2020 року, з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 5 053, 40 грн. спричиненої майнової шкоди.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя П`ятковський В. І.