Ухвала суду № 87743256, 20.02.2020, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/61/20

Провадження № 1-кп/345/160/2020

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

20.02.2020 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретар судового засідання Гладенька Л.Ф.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018090170000430 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора Коломієць І.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Любчика С.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кобзана Р.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28.01.2020 позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Також вона подала клопотання про арешт майна, в якому просить для забезпечення заявленого нею цивільного позову накласти арешт на майно обвинуваченого, а саме на будинок АДРЕСА_1 .

Захисник подав суду клопотання про передачу на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_1 автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 , що визнаний речовим доказом по справі та зберігається на території Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Своє клопотання мотивує тим, що автомобіль знаходиться під відкритим небом, внаслідок чого знижується його матеріальна цінність. Також з даним майном проведені всі слідчі дії та на нього не накладений арешт.

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали заявлене клопотання, просили їх задоволити. Заперечили щодо передачі обвинуваченому на відповідальне зберігання автомобіля, що є речовим доказом у справі.

ОСОБА_3 заперечив проти накладення арешту на майно обвинуваченого у зв`язку із не співмірністю розміру заявлених позовних вимог вартості будинку. Крім того, 10.05.2018 ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди передав потерпілій 4000,00 доларів США, на підтвердження чого надав розписку.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечила проти задоволення заявлених учасниками судового засідання клопотань. Також просила призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно до п.п. 1-4 ст.314 КПК України.

Учасники судового засідання не заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні було пред`явлено позов до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої злочином, суд вважає за доцільне визнати її цивільним позивачем, а ОСОБА_1 - цивільним відповідачем за вказаним цивільним позовом.

Частинами 1, 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Арештом майна згідно ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 , на її користь 3116,01 гривень матеріальної шкоди, 500 000,00 гривень моральної шкоди, а також 28 000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

З огляду на наведене вище суд вважає, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на належний ОСОБА_1 на праві власності будинок АДРЕСА_1 слід відмовити, оскільки вартість майна значно перевищує розмір позовних вимог. Також суд враховує, що обвинуваченим частково відшкодована завдана потерпілій матеріальна шкода в розмірі 4000,00 доларів США.

Також суд вважає, що на даний час також не відпала потреба в перебуванні автомобіля марки марки «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 , що визнаний речовим доказом по справі, на території Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, оскільки суд не здійснив дослідження речових доказів, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Крім того, судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України. Обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.. 2 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Тому суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Кобзана Р.М. про передачу автомобіля на відповідальне зберігання відмовити.

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.30 год. 09.04.2020 з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем, а ОСОБА_1 – цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя